Решение от 20.04.2023 по делу № 33-2413/2023 от 30.01.2023

Судья Кузнецов А.Н. № 33-2413/2023

№ 2-137/2021

УИД 34RS0033-01-2021-000252-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Аксёнова А. В., Беловодовой Т. В., Бочеровой Н. Я., Вивчара В. С., Гусевой Т. С., Дронова Ю. В., Егоровой Г. А., Золотухиной И. А., Кадыковой Л. Я., Карповой Ф. Ф., Картушиной В. И., Полтавца А. В., Полтавец З. А., Разуваева И. А., Резяпкиной Н. К., Рыбкиной З. Б., Рыхлевич Е. А., Стаценко Г. А., Тараненко Н. В., Телегиной В. Т., Филипповой О. И., Фирсовой Н. Н.евны, Фокина В. С., Шаповал А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о признании обременения отсутствующим и выделе земельных участков, признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «В.»,

по апелляционной жалобе Сергеева А. Ю. и Вакулова П. В.,

по апелляционной жалобе истцов Аксёнова А. В., Беловодовой Т. В., Бочеровой Н. Я., Вивчара В. С., Гусевой Т. С., Дронова Ю. В., Егоровой Г. А., Золотухиной И. А., Кадыковой Л. Я., Карповой Ф. Ф., Картушиной В. И., Полтавца А. В., Полтавец З. А., Разуваева И. А., Резяпкиной Н. К., Рыбкиной З. Б., Рыхлевич Е. А., Стаценко Г. А., Тараненко Н. В., Телегиной В. Т., Филипповой О. И., Фирсовой Н. Н.евны, Фокина В. С., Шаповал А. И.в лице представителя Ефремовой Е. Г.

на решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

первоначально Аксёнов А.В., Беловодова Т.В., Бочерова Н.Я., Вивчар В.С., Гусева Т.С., Дронов Ю.В., Егорова Г.А., Золотухина И.А., Кадыкова Л.Я., Карпова Ф.Ф., Картушина В.И., Лаптев В.С., Полтавец А.В., Полтавец З.А., Разуваев И.А., Резяпкина Н.К., Рыбкина З.Б., Рыхлевич Е.А., Стаценко Г.А., Тараненко Н.В., Телегина В.Т., Филиппова О.И., Фирсова Н.Н., Фокин В.С., Шаповал А.И. обратились в суд с иском к ООО «В.» о признании отсутствующим обременения (аренды) земельного участка, об осуществлении выдела долей из земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежат земельные доли на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 58 640 000 кв.м, расположенный в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли на данный участок переданы в аренду ООО «В.» (ранее – СПК «В.»). Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора ООО «В.» на выдел земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законом не приведен, границы переданного в аренду участка не установлены, общее собрание собственников земельных долей по вопросу внесения изменений в предмет договора аренды не проводилось. В связи с этим полагали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Бочерова Н.Я., Рыбкина З.Б., Филиппова О.И. обратились в суд с иском к ООО «В.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежат земельные доли на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 58 640 000 кв.м, расположенный в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли на данный участок переданы в аренду ООО «В.» (ранее – СПК «В.»). Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Филиппова О.И. не имела, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось, что свидетельствует о его недействительности.

Определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:

признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58 640 000 кв.м, расположенного в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>;

исключить записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв.м, расположенного в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>;

признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 58640 000 кв.м, расположенного в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, зарегистрированного на основании договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ;

установить, что выдел из земельного участка с кадастровым номером № <...> возможен без согласия арендатора земельного участка ООО «В.»;

произвести выдел: земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1152000 кв.м в счет принадлежащей Фокину В.С. земельной доли 5908 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864 000 кв.м в счет принадлежащей Бочеровой Н.Я. земельной доли 4431 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Рыбкиной З.Б. земельной доли 1/1477 б/га, Кадыковой Л.Я. – земельной доли 1/1477 б/га, Стаценко Г.А. – земельной доли 1/1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Рыхлевич Е.А. земельной доли 2954 б/га б/га, Картушиной В.И. – земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Карповой Ф.Ф. земельной доли 2954 б/га, Гусевой Т.С. – земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Егоровой Г.А. земельной доли 2 954 б/га, Дронову Ю.В. – земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Тараненко Н.В. земельной доли 2 954 б/га, Фирсовой Н.Я. – земельной доли 1 477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Аксёнову А.В. земельной доли 2954 б/га, Золотухиной И.А. – земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 864000 кв.м в счет принадлежащей Резяпкиной Н.К. земельной доли 1477 б/га, Беловодовой Т.В. – земельной доли 1477 б/га, Шаповал А.И. – земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1440 000 кв.м в счет принадлежащей Телегиной В.Т. земельной доли 2954 б/га, Вивчару В.С. – земельной доли 2954 б/га, Разуваеву И.А. – земельной доли 1477 б/га.

Определением Ольховского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лаптева Ф.С. прекращено в связи с его смертью.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, из Единого государственного реестра недвижимости исключена соответствующая запись. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «В.» оспаривает постановленное решение в части удовлетворения требований истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что для оспаривания дополнительного соглашения должны обращаться все собственники земельных долей земельного участка. В рассматриваемой ситуации в суд обратились только часть участников долевой собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, С. А.Ю. и Вакулов П.В. указывают, что принятым решением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку они, являясь, как и истцы, собственниками земельных долей спорного земельного участка, приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, однако к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены не были. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласны, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.Г., действующая на основании доверенностей в качестве представителя истцов Фокина B.C., Бочеровой Н.Я., Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушиной В.И., Карповой Ф.Ф., Гусевой Т.С., Егоровой Г.А., Дронова Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсовой Н.Н., Аксёнова А.В., Золотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Резяпкиной Н.К., Беловодовой Т.В., Шаповал А.И., Телегиной В.Т., Разуваева И.А., Вивчар B.C., Филипповой О.И., оспаривая постановленное судом решение, ссылается на неправильную юридическую оценку договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочные выводы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывает, что земельное законодательство, действовавшее при заключении договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало необходимость получения согласия арендатора на выдел собственником принадлежащей ему земельной доли. Выражает несогласие с необоснованным отклонением заявления истцов о принятии дополнительных исковых требований, а также с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вакулова П.В., Фирсовой М.Е. и Сергеева А.Ю., являющихся собственниками долей в спорном земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ефремова Е.Г. считает доводы жалобы ООО «В.» несостоятельными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С. А.Ю., Вакулов П.В., Фирсова М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аханова В.Г.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Бодрова А.И., Дронова С.М., Коваль И.Т., Красовская В.Н., Кривов С.П., Маремшаова В.М., Рысухина О.Ф., Синицкая А.И., Цвенгер И.Н.

Истцы, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Фокина B.C., Бочеровой Н.Я., Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушиной В.И., Карповой Ф.Ф., Гусевой Т.С., Егоровой Г.А., Дронова Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсовой Н.Н., Аксёнова А.В., Золотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Лаптева Ф.С., Резяпкиной Н.К., Беловодовой Т.В., Шаповал А.И., Телегиной В.Т., Разуваева И.А., Вивчар B.C., Филипповой О.И. – Ефремова Е.Г., представитель истца Рыбкиной З.Б. – Кичерова О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ООО «В.» Талдыкин А.О., Колесникова Г.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правоотношения с земельными долями земель сельхозназначения до введения в действие ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулировались постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России, Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 1 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", которым одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи.

Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8).

Согласно подпунктам 16 и 17 указанного Положения владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При этом выделение в натуре земельной доли лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, являлось обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 Положения.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капитал) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев) (пункт 2).

Моментом возникновения права собственности на земельную долю согласно пункту 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96, является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам колхоза «Победа» с земельной долей 28,8 га (1477 баллогектаров) каждого члена колхоза (т.19 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № <...> выделены единым массивом земельные доли из колхоза «Победа» для сдачи в аренду СПК «В.» общей площадью 5864 га, в том числе пашни 3589,4 га, пастбищ 2274,6 га (т.19 л.д.122-125).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв. м, расположенный в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, являющийся единым землепользованием.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и СПК «В.» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (т.2 л.д. 222-260).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Ситкину В.М. на предоставление интересов истцов при регистрации договора аренды земельных долей, а также совершения всех действий и формальностей, связанные с этим поручением (т.19 л.д.97-112).

Согласно выписке ЕГРН в отношении данного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «В.» сроком на 49 лет на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 5864 га, из них пашни 3589,4 га, расположенный по вышеуказанному адресу, в границах СПК «В.».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> рассмотрен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный участок действовать без доверенностей, о видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий. В качестве уполномоченных лиц выбраны Сергеева Л.В. и Филиппова О.И. с правом на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к ним на любых условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункты 1.1, 2, касающиеся вопросов принятия арендатором земельного участка, изменения арендной платы, а пункты 3 и 4 (права арендатора и арендодателя) договора изложены в новой редакции.

Заявляя требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы указали, что указанное соглашение не подписывалось Филипповой О.И.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подпись от имени Филипповой О. И. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Филипповой О.И., а другим лицом (т.4 л.д.16-37).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу является критическим отзывом на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта (т.7 л.д.5-19).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Василян А.А. исключил то обстоятельство, что Филипповой О.И. намеренно искажена подпись в представленных сравнительных образцах, поскольку на это указывают частные признаки, отраженные в экспертизе.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> допустимым и достоверным доказательством.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что заявленные требования истцов в части признания его недействительным, исключении записи о его государственной регистрации из Единого государственного реестра обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика на получение арендных платежей истцами в период с 2017 по 2020 год, что, по их мнению, свидетельствует об одобрении сделки, судебной коллегией не принимается.

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельных долей от 30 мая 2000 года, которым арендная плата установлена в размере 3% от прибыли арендатора, то есть является переменной величиной, зависящей от финансовых показателей деятельности предприятия, с учетом чего само по себе получение арендодателями арендной платы в период с 2017 года по 2020 год в том или ином размере об одобрении истцами условий дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года не свидетельствует. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателей, направленные на исполнение дополнительного соглашения к договору аренды, ответчиком не представлено. Письменные претензии истцов в адрес арендатора, в которых они указывают на несогласие с размером арендной платы после получения 18 марта 2021 года сведений о регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, подтверждают отсутствие одобрения указанной сделки.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка, судебная коллегия не находит.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно в том случае, если обременение прекращено, у истца отсутствует иной способ защиты права, удовлетворение требований влечет для истца правовые последствия.

Любое обременение (ограничение) права (аренда, залог, ипотека и т.д.) подлежит обязательной регистрации на основании соответствующего договора.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Он применяется, когда нарушенное право истца нельзя защитить, предъявив специальные иски, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, разрешая исковые требования в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы с требованиями об оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено обременение в пользу ООО «В.», не обращались, данный договор судом недействительным не признавался, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Договор аренды прошел государственную регистрацию, с момента заключения договора аренды возражений и несогласия относительно его действия истцами не заявлялось.

При наличии действующего договора аренды оспаривать следует сам договор, а требование о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы представителей истцов, что в 2000 году собственники земельных долей (паев) не могли передать в аренду земельный участок, поскольку являлись собственниками условно-исключительных (виртуальных) земельных долей, идентифицировать земельную долю невозможно, что, по их мнению, свидетельствует о ничтожности сделки и признания обременения отсутствующим является единственным способом защиты, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Договор аренды заключен, зарегистрирован, истцы получали арендную плату после его заключения.

Оспаривание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ситкина В.М. при рассмотрении заявленных требований истцами, правого значения не имеет.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности по данным требованиям, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу положений пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13, 14 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Обращаясь с требованиями об установлении возможности выдела земельного участка без согласия арендатора земельного участка ООО «В.», а также о выделении земельных участков истцов, в счет принадлежавших им земельных долей, указано, что ими принято решение о выделении земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у ООО «В.», которым поданы возражения.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, из которого истцами осуществляется выдел участка в счет своих долей, обременён договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ООО «В.».

Факт нахождения земельных долей, принадлежащих истцам в аренде ООО «В.», истцами не оспаривается.

Арендатор земельного участка ООО «В.», а также третьи лица (сособственники земельного участка) Кривова Л.Н., Новикова Ю.А., Коваль И.Т., Рыбкина Н.В., Кривов А.Г., Пономарев А.Н., Берникова Т.Л., Берников А.Г., Цвенгер Е.А. возражают относительно выдела, принадлежащих истцам земельных участков. Таким образом, получение согласия ООО «В.» на выдел земельных участков как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемых собственников.

Поскольку истцами не представлено доказательств возражения относительно заключения договора аренды, а ООО «В.» как арендатор земельного участка, возражает относительно выдела земельных долей истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении возможности выдела земельного участка без согласия арендатора земельного участка ООО «В.», а также о выделении земельных участков истцов, в счет принадлежавших им земельных долей.

Утверждения истцов о неприменении положений Федерального закона № 101-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Таким образом, в настоящее время правоотношения в области аренды и использования земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулированы не только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными нормами Федерального закона № 101-ФЗ.

Статья 14 ФЗ № 101-ФЗ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Собственники долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ провели собрание участников долевой собственности, на котором был рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действий на которые уполномочивается данное лицо и сроках полномочий.

По результатам состоявшегося собрания, на котором присутствовала и голосовала за выбор уполномоченных лиц часть истцов, в качестве уполномоченных лиц были выбраны Сергеева Л.В. и Филиппова О.И. с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению. То есть, участники долевой собственности, руководствуясь положениями Федерального закона № 101-ФЗ, избрали уполномоченных лиц с предоставлением им соответствующего объема полномочий. По мнению суда апелляционной инстанции, собственники земельных долей, данными действиями подтвердили тот факт, что правоотношения по аренде земельного участка регулируются Федеральным законом № 101-ФЗ и на выдел земельного участка распространяются соответствующие положения Закона.

Договор аренды земельного участка заключен в 2000 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также до принятия Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4).

Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено каких-либо правовых последствий для договоров аренды земельных долей, не приведенных в соответствие с Федеральным законом № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истцов об установлении возможности выделения истцам земельного участка 34:22:000000:138 без согласия арендатора земельного участка ООО «В.», о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:22:000000:138, ░░░░░░░░ 58640000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58640000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░.», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░