Решение по делу № 8Г-8198/2021 от 20.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8946/2021

№ 2-283/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Натальи Владимировны к Петровой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Петровой Марины Геннадьевны к Дубровской Наталье Владимировне об оспаривании договора займа по кассационной жалобе Петровой Марины Геннадьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Петровой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровская Н.В. обратилась с иском к Петровой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что 14 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа на <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта2017 года, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Петрова М.Г. предъявила встречный иск к Дубровской Н.В. о признании расписки от 14 декабря 2016 года и договора займа от 14 декабря 2016 года незаключенными по безденежности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, с Петровой М.Г. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова М.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, кроме Петровой М.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря2016 года между Дубровской Н.В. (займодавец) и Петровой М.Г. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому Дубровская Н.В. передала Петровой М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа до 15 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4 договора займа передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств.

Как следует из текста расписки от 14 декабря 2016 года, Петрова М.Г. получила от Дубровской Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства Петровой М.Г. пересчитаны и проверены. Данная расписка составлена Петровой М.Г. собственноручно. 10 ноября 2017 года между сторонами заключено соглашение о рассрочке долга до 26 января2019 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153, 309, 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришли к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Петровой М.Г. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требованийПетровой М.Г. не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела расписке Петровой М.Г., она получила от Дубровской Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были пересчитаны и проверены ответчиком, расписка составлена собственноручно Петровой М.Г., при этом оригинал расписки представлен истцом на обозрение в судебном заседании.

Довод жалобы Петровой М.Г. о том, что в действительности денежные средства ей истцом не передавались, голословен, какими-либо доказательствами не подтверждается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций исследован довод ответчика о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли в процессе оказания ответчиком истцу консультационной помощи в связи с заключением Дубровской Н.В. сПАО Сбербанк договора брокерского обслуживания. Само по себе наличие таких отношений не влияет на оценку договора займа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи