Решение по делу № 33-35376/2022 от 25.10.2022

50RS0<данные изъяты>-09

Судья Василевич В.Л.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 02 ноября 2022г. частную жалобу Д.АБ, Р,ЕА, Р.ЛА, Н.ЛИ, М.НЮ, Д.ЕН, Я.НП, П,СВ, И,ВС, С.ЛА, Ж.СА, Б.ВВ, В.ЕИ, А.СВ, Л.КС, К.АЮ, С.ВМ, Х.НС, Щ.СВ, С.СВна определение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г., которым удовлетворено заявление Администрации городского округа Чехов Московской области и отменены меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25.02.2021 г.были приняты меры по обеспечению иска Д.АБ, Р,ЕА, Р.ЛА, Н.ЛИ, М.НЮ и других к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на гаражи, а именно: суд запретил Администрации городского округа Чехов Московской области сносить гаражи, расположенные по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>А до вынесения судом решения по делу.

Администрация обратилась в суд с заявлением и просила обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что решение, постановленное по гражданскому делу, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержала и пояснила, что исковые требования, в обеспечение которых были приняты меры, оставлены без удовлетворения и судебный акт вступил в законную силу.

Представитель заинтересованных лиц Д.АБ, Р,ЕА, Р.ЛА, Н.ЛИ и других в судебном заседании пояснила, что считает снятие ареста нецелесообразным.

Заинтересованное лицоЩ.СС в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Администрации городского округа Чехов Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры по обеспечению иска были приняты на период до вступления решения суда в законную силу.

В то же время по делу установлено, что что решением суда от 26.08.2021 г. уда по делу 2-2948/2021 исковые требования Р,ЕА, Р.ЛА, Н.ЛИ, М.НЮ и других к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р,ЕА, Р.ЛА, Н.ЛИ, М.НЮ и других - без удовлетворения.

18.05.2022 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции ранее принятые судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Считаю необходимым согласиться с выводом суда, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Сам по себе тот факт, что в настоящее время на рассмотрении в Совете депутатов Чеховского городского округа находится обращение истцов по гражданскому делу (заявителей частной жалобы) об отмене решения о сносе гаражей, не является законным и достаточным основанием сохранять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты как достаточные основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья