Решение по делу № 2а-3002/2016 от 05.08.2016

Дело № 2А-3002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

С участием:

Административного истца – Прокопчука В.Н.,

Представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности – Ягьяевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокопчука В. Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, взыскании излишне уплаченной суммы налога, процентов,

Установил:

Административный истец Прокопчук В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и просил обязать произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2011-2014 год, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области излишне уплаченную сумму в размере 18076 рублей, проценты на сумму излишне взысканного налога по день фактического возврата в сумме 1424 рубля на август 2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что в ГУП МО МОБТИ получил справки об инвентаризационной стоимости принадлежащей ему на праве собственности квартиры, распложенной по <адрес>.

16.11.2015 года и 20.05.2016 года Прокопчук В.Н. обращался в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, на которые получил ответ, что по справкам ГУП МО МОБТИ об инвентаризационной стоимости квартиры, которые имеются в налоговом органе и у истца, имеются расхождения, в связи с чем основания для перерасчета имущественного налога отсутствуют.

В судебном заседании административный истец Прокопчук В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что является собственником спорной квартиры с 2007 года, не согласен с расчетом налога на данный объект недвижимости, считает его завышенным, просил произвести перерасчет в соответствии с полученным им сведениям от МОБТИ и взыскать излишне уплаченную сумму налога, проценты. Указал, что возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика. Такое заявление в силу п.7 ст.78 НК РФ может быть подано в течении трех лет со дня уплаты данной суммы. Разъяснений о том, в течение какого срока налогоплательщик может подать в суд заявление о возврате излишне уплаченных сумм ст.78 НК РФ не содержит. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Финансовое ведомство согласилось с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-O, указав, в случае пропуска срока, установленного ст.78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п.3 ст.79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате. Судебная практика подтверждает данную позицию. В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты. Первый раз истец обратился с заявлением о перерасчете налога на имущество в налоговый орган в августе 2013 года, однако ответа на данное заявление так и не поступило.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности - Ягьяева Д.Р., Шнырин О.В., возражали против заявленных требований, указали, что согласно пункту 11 статьи 85 Налогового кодекса РФ регистрирующие органы предоставляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде. Порядок предоставления сведений в налоговые органы в электронном виде определяется соглашением взаимодействующих сторон. Налог на имущество физических лиц - местный налог, регулирование которого осуществляется на федеральном и местном уровнях. До 2015 года налог на имущество физических лиц начислялся в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", где указано, что налог исчислялся исходя из инвентаризационной стоимости имущества, расчет которой осуществлялся уполномоченными организациями (бюро) по техническому учёту и технической инвентаризации. Согласно ст.408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами по окончании каждого налогового периода на основании сведений, представляемых территориальными органами Росреестра. Несвоевременное представление в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц уполномоченными органами, выявление ошибок в ранее представленных сведениях, несвоевременное представление налогоплательщиками документов, подтверждающих их право на налоговые льготы и иные аналогичные обстоятельства приводят к необходимости осуществления перерасчета ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц, привлечения к уплате налога налогоплательщиков, которые своевременно не были привлечены к уплате налогу. Законодательно установлен трехлетний период возможного привлечения налогоплательщиков - физических лиц к уплате налога на имущество физических лиц, если они не были своевременно привлечены к уплате налога по каким-либо причинам, а также возможного перерасчета неправильно произведенного налогообложения, который может осуществляться как в сторону увеличения налоговых обязательств, так и в сторону их уменьшения. 16 11.2015 года в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области поступило заявление от Прокопчука В.Н. о несогласии начисления налога на имущество физических лиц за налоговый период с 2011 по 2014 год. В ходе рассмотрения обращения по вопросу правильности начисления налога на имущество физических лиц инспекцией был проведен полный анализ сведений, поступивших из регистрирующих органов, и сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, и установлено, что сведения об инвентаризационной стоимости на объект - квартиру, расположенную по <адрес>, поступили из ГУП МО «МОБТИ» г. Серпухова в электронном виде, и не соответствуют сведениям об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости за 2011-2014 г. Таким образом, налог на имущество Прокопчуку В.Н. начислен на основании сведений, поступивших из регистрирующих органов в соответствии со ст.85 Налогового кодекса РФ. На основании заявления Прокопчука В.Н. о несогласии с инвентаризационной стоимостью объекта недвижимости налоговым органом был направлен запрос в Южный филиал ГУП МО «МОБТИ» г.Серпухова, от которого 02.03.2016 года получен ответ на запрос. На основании полученного ответа налоговым органом проведена сверка сведений, имеющихся в базе данных инспекции, сведений, поступивших из регистрирующих органов, и сведений, поступивших по запросу, и установлено, что по информации, полученной из ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпуховского отдела на основании ранее направленного запроса установлены также расхождения. По справкам ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпуховского отдела, предоставленными Прокопчуком В.Н. на объект, инвентаризационная стоимость составляет по состоянию на 01.01.2012 г.- 276005.00 руб., на 01.01.2013 г.- 347562.00 руб.. на 01.01.2014 г. - 347562.00 руб. В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области получен ответ из ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпуховского отдела на вышеуказанный объект о величине инвентаризационной стоимости, которая составляет по состоянию на 01.01.2012 г.- 248400.00 руб., на 01.01.2013г.- 312800.00 руб., на 01.01.2014 г. - 312800.00 руб. В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности. Разъяснения, непосредственно касающиеся указанного вопроса, изданы письмом Минфина России от 11.07.2016 №03-05-04-01/40388. В резолютивной части данных разъяснений сообщается, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 1 марта 2013 года, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях. В базе данных налогового органа имеются представленные в установленном порядке сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости Прокопчука B.H., которые и были применены при исчислении налога. Действия по проведению расчета налога иным образом и в ином размере являются противозаконными. Кроме того, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2011 год не может быть произведен, так как на основании ст. 52 НК РФ перерасчет налога может быть осуществлен Инспекцией не более чем за три налоговых периода.

Представитель заинтересованного лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

В силу ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей..

Как следует из п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статей..

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.2 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Прокопчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61)

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно представленным документам в адрес Прокопчука В.Н. направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 5607 рублей 94 копейки, подлежащем уплате до 01 ноября 2012 года, за 2012 год в размере 5047 рублей 14 копеек, подлежащем уплате до 01 ноября 2013 года, за 2013 год в размере 5296 рублей, подлежащем уплате до 01 ноября 2014 года, за 2014 года в размере 5296 рублей, подлежащем уплате до 01 ноября 2015 года.

Согласно полученным Прокопчуком В.Н. справкам ГУП МО МОБТИ об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в виде принадлежащей ему квартиры, инвентаризационная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2011 год составляет 276005 рублей, по состоянию на 01.01.2012 год составляет 276005 рублей, по состоянию на 01.01.2013 год составляет 347562 рубля, по состоянию на 01.01.2014 год составляет 347562 рубля (л.д. 25-28)

12.08.2013 года Прокопчук В.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2012 и зачесть их в счет погашение недоимки по иным видам налога (л.д. 72). На данное заявление ответа от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не поступило.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что Прокопчук В.Н. неоднократно обращался с заявлениями в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области, а также в Министерство финансов России с просьбой произвести перерасчет имущественного налога с 2011 по 2014 год в связи с тем, что инвентаризационная стоимость объекта – квартиры, расположенной по <адрес>, указана неверно. Просил перечислить излишне уплаченные суммы на счет в ОАО «Сбербанка России» (л.д. 13,14, 32-36).

На обращения Прокопчука В.Н. Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в том числе и Управление ФНС России по Московской области, указывали, что в соответствии со ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговое органы в соответствии со ст.85 НК РФ. Инвентаризационная стоимость объекта налогообложения в виде квартиры, расположенной по <адрес>, применялась налоговыми органами при исчислении налога по представленным сведениями уполномоченным органом, в то время как Прокопчуком В.Н. представлены справки ГУП МОБТИ от 16.11.2015 года с инвентаризационной стоимостью, отличной от имеющийся у налогового органа. Кроме имеющихся у налогового органа сведений, инспекцией для получения уточненных сведений был сделан запрос в ГУП МОБТИ, согласно полученному ответу от 02.03.2016 года вновь установлены противоречивые сведения регистрирующих органов.

Как усматривается из письма Министерства Финансов РФ от 11.07.2016 года № 03-05-04-01/40388, на территории субъектов РФ, не прошедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 01 марта 2013 года. Указанное ограничение обусловлено тем, что с 01 января 2013 года на основании ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 01 марта 2013 года, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях отсутствуют. Таким образом, для осуществление перерасчета налога на имущество физических лиц отсутствуют основания (л.д.41-42)

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области скриншотам программы «АИС налог 2.7.060», усматривается, что при исчислении налога инспекция исходила из имеющихся у них сведений, представленных уполномоченным органом, а именно: ГУП МОБТИ, из которых следует, что актуальная инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 года составляет 504714 рублей 24 копейки, по состоянию на 01.01.2013 год составляет 529638 рублей (л.д. 43-44)

При обнаружении расхождений в инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, 05.02.2016 года инспекцией сделан запрос в ГУП МОБТИ. Как следует из представленных инспекции органом технического учета сведений от 03.03.2016 года, инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 01.01.2012 года составляет 248400 рублей, по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 года составляет 312800 рублей (л.д. 40)

Согласно платежных документов об оплате налогов и сборов, Прокопчуком В.Н. в счет уплаты налога за объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по <адрес>, за 2011 год уплачен налог в сумме 5057 рублей, за 2012 год – 5047 рублей 14 копеек, за 2013 год и 2014 год оплачено 5296 рублей за каждый налоговый период (л.д.9-12)

Допрошенный в судебном заседании специалист ГУП МОБТИ А. показал, что ранее при расчете инвентаризационной стоимости квадратного метра квартиры, расположенной в доме по <адрес> входил также объект в виде подвала, что являлось общим домовым имуществом и влияло на стоимость. В 2007 году объект в виде подвала сдан в аренду, а после перешел в частное владение, данный факт в МОБТИ в инвентаризационной карточки не отразился, в связи с чем в 2011 году шел завышенный расчет квадратного метра жилого помещения. На сегодняшний день подвальное помещение исключено из общей домовой собственности и в расчет площади не входит, в связи с чем существенно произошло понижение инвентаризационной стоимости жилого помещения. Переоценка многоквартирного дома происходила в 2013 и 2014 году, но полученные при переоценки сведения в налоговый орган не отправлялись, в связи с чем инспекция при исчислении налога использовала неверные сведения об инвентаризационной стоимости. В справке об инвентаризационной стоимости, которая выдавалась Прокопчуку В.Н. в 2015 году, указана стоимость по состоянию на 1 января 2011, 2012 года в размере 276005 рублей, по состоянию на 2013, 2014 года – 347562 рубля. Повышающий коэффициент определяется постановлением Губернатора, в 2011 и 2012 году коэффициент составлял 36,8, на протяжении данного времени не менялся, поэтому инвентаризационная стоимость квартиры одинаковая. С 2013 года, коэффициент повысился и стал равняться - 54,4. Сведения, полученные налоговым органом от филиала Протвинского ГУП МОБТИ, не могут быть актуальными, поскольку в базе данных отсутствовали сведения о том, что подвальное помещение перешло в частную собственность и не является общей домовой собственностью. Кроме того, по истечению пяти лет МОБТИ обязаны менять в многоквартирных домах проценты износов и рассчитывать площадь. В конце 2015 года ГУП МОБТИ производили инвентаризацию дома и возможно данный факт послужил основанием расхождения сведений об инвентаризационной стоимости объекта. Инспекции необходимо исходить из сведений об инвентаризационной стоимости, которые выдавались ГУП МОБТИ непосредственно административному истцу в 2015 году.

Как усматривается из решения Совета депутатов сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области от 29 сентября 2010 года и 15 ноября 2011 года «О налоге на имущество физических лиц», суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения рассчитывается по ставке налога, в случае административного истца: по ставке 0.3% от инвентаризационной стоимости свыше 300 до 500 тысяч рублей (включительно).

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц на основании данных, содержащихся в справках об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым сумма имущественного налога подлежащего уплате Прокопчуком В.Н. за 2011, 2012 года составляет 276 рублей, за 2013, 2014 года – 1042 рубля 68 копеек.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов урегулирован статьями 78 – 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при расчете налога на имущество физических лиц налоговым органом были использованы некорректные данные, представленные органом технического учета, в результате чего была завышена налоговая база, то требования истца об обязании произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные суммы налога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для перерасчета налога за 2011 год.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

Как следует из представленных в суд письменных документов, Прокопчук В.Н. обратился 12.08.2013 года в налоговый орган с заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2011 год, уплаченного 14.07.2012 года. По данному заявлению перерасчет произведен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст.78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В связи с тем, что первое обращение в налоговый орган было сделано Прокопчуком В.Н. 12.08.2013 года, данных о том, что истцу ранее было известно о неправильном исчислении налога на имущество физических лиц материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены, а с административным исковым заявлением Прокопчук В.Н. обратился в суд 04.08.2016 года, то срок исковой давности не пропущен.

При расчете излишне уплаченного налога суд полагает необходимым руководствоваться данными, представленными ГУП МО МОБТИ в справках от 16.11.2015 года, отражающих действительную инвентаризационную стоимость объекта недвижимости на конкретный налоговый период, на основании которых административным ответчиком был представлен в суд соответствующий расчет налога, с которым истец согласен, в связи с чем размер излишне уплаченного налога составит 18076 рублей 78 копеек (20714 рублей 14 копеек (сумма уплаченного налога на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений за 2011-2014 налоговый период) – 2637 рублей 36 копеек (сумма подлежащего уплате налога в соответствии с инвентаризационной стоимостью объекта недвижимости на основании данных справок ГУП МО МОБТИ от 16.11.2015 года).

Разрешая требования истца о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии с п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических в размере 1424 рубля суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Административным истцом была произведена уплата налога на имущество физических лиц в добровольном порядке, в связи с чем подлежат применению положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствуют оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на излишне взысканную сумму налога на имущество.

Налог на имущество в установленном порядке налоговым органом не удерживался, Прокопчук В.Н., являясь сособственником квартиры и налогоплательщиком, при получении от налогового органа уведомления, добровольно уплатил суммы налога на имущество.

По смыслу Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление фактически представляет собой расчет налога, на основании которого налогоплательщик определяет в каком размере и в какой срок он должен исполнить свою обязанность по уплате налога. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику до возникновения налогового спора, когда предполагается, что обязанность по уплате налога будет исполнена налогоплательщиком добровольно и у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания налога.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога была исполнена Прокопчуком В.Н. добровольно, у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания налога.

Исходя из анализа статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налогов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате физическим лицом начинается с направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела требование об уплате налога в адрес административного истца налоговым органом не направлялось.

Поскольку принудительного взыскания недоимки по налогу административным ответчиком не производилось, в данном случае надлежит руководствовать положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ, которая регулируют положения возврата излишне уплаченного налога, в то время кА положения статьи 79 Налогового кодекса РФ регулируют положения возврата излишне взысканного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, подтверждающим необходимость разграничения добровольной уплаты налогоплательщиками сумм налогов и принудительного взыскания их сумм налоговыми органами, что в дальнейшем и влечет возможность восстановления нарушенного права налогоплательщика путем получения компенсационных выплат в виде процентов.

Суд не находит оснований для применения положений п.10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, так как при поступлении заявления Прокопчука В.Н. о зачете и перерасчете налога на имущество физических лиц налоговым органом должна быть проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой налоговый орган обязан был в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога. Однако по поступившим документам от органа технического учета налоговый орган не мог произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, так как имелось три отличных показателя инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, а в компетенцию налогового органа не входит определение и расчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Инвентаризационная стоимость квартиры могла быть оспорена налогоплательщиком в судебном порядке, что ему разъяснялось в ответе ФНС России от 20.07.2016 года. Поскольку только в процессе рассмотрения настоящего административного искового заявления судом была установлена актуальная инвентаризационная стоимость объекта налогообложения, принадлежащего административному истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу Прокопчука В.Н. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2011-2014 ░░░ ░ ░░░░░ 18076 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1424 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.