Решение по делу № 22-2651/2020 от 22.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2651/2020

Дело № 1- 4/2020 Судья Иванова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бушковской Л.В., Корчевской О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденного Вороненко А.Д.

защитника – адвоката Гвоздикова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиным А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А. в защиту Вороненко А.Д. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Вороненко А. Д., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением обязательных работ на срок 160 часов, от наказания по ст.116 УК РФ освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Вороненко А.Д. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, от наказания, назначенного за данное преступление, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На приговор защитник Вороненко – адвокат Гвоздиков Д.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, считал, что вина Вороненко не доказана, указал на неустановление судом целей и мотивов преступления в отношении Ангарова, полагал, что выводы суда о хулиганских побуждениях, конфликте, звонках осужденного свидетелю свидетель 1 противоречат данной судом оценке показаний потерпевших, осужденного, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, считал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, ссылался на отсутствие в приговоре указания детализации телефонных соединений свидетель 1 как доказательства, оспаривал допустимость доказательств, приведенных в приговоре, полагал, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проведены с нарушением закона, считал, что при предоставлении медицинских карт потерпевших на экспертизу не соблюдены уголовно-процессуальные нормы и положения иных нормативных актов, подвергал сомнению полноту и достоверность медицинских документов, считал незаконным обращение эксперта при проведении экспертизы Потерпевший №2 за получением консультации рентгенолога, запрос экспертом дополнительных материалов и использование их при исследовании, указал на выполнение медицинской экспертизы за пределами периода доследственной проверки и на нарушение срока проверки, указал на использование в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании, считал необоснованным удовлетворение иска прокурора в интересах <...> обязательного медицинского страхования о взыскании с Вороненко средств, потраченных на лечение Потерпевший №2, полагал, что данный иск необоснован. Защитник считал, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Вороненко на защиту, принцип равноправия сторон.

Защитник просил отменить приговор, оправдать Вороненко.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Склярова О.М. считала доводы жалобы необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

Представитель <...>, гражданский иск в интересах которого был заявлен государственным обвинителем и удовлетворен судом, в возражениях просил оставить апелляционную жалобу на разрешение гражданского иска без удовлетворения, ссылаясь на то, что Фонд является законным получателем возмещения причиненного преступлением ущерба и что для определения его размера экспертизы качества медицинской помощи не требуется.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Прокурор считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Вороненко в причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета в качестве оружия, и в нанесении Потерпевший №1 побоев из хулиганских побуждений является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Вороненко доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ударов ему бутылкой, а Потерпевший №2 – ножом и о сообщении им свидетель 1, что напавшим был Вороненко, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель 1 об обстоятельствах нанесения Вороненко Потерпевший №2 ударов ножом, получения повреждений потерпевшим Потерпевший №1, а свидетель 1 также – об обстоятельствах последующего обращения к нему Вороненко с просьбой не заявлять в правоохранительные органы о причинении ранений потерпевшим, заключениями экспертов о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений, показаниями свидетелей свидетель 3 и свидетель 4 об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи на место драки, показаниями свидетелей свидетель 5 и свидетель 6 об обстановке на месте происшествия, протоколами следственных действий и другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Вороненко в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 и нанесении побоев Потерпевший №1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля свидетель 1 об обстоятельствах нанесения Вороненко ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом Потерпевший №2 и свидетель 1 указали, что лицом, нанесшим удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ножом и бутылкой соответственно, является Вороненко, а Потерпевший №1 последовательно утверждал, что удары ему и Потерпевший №2 наносил один и тот же человек. Данные показания потерпевшие и свидетель дали, в том числе, в судебном заседании. Их последовательные показания были в ходе предварительного следствия по раздельности подвергнуты проверке на месте происшествия, протоколы о чем исследованы судом, подтверждены другими доказательствами, не содержат противоречий в описании событий и непосредственных действий осужденного, что правильно было установлено судом первой инстанции. Подробная оценка показаний Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетель 1 дана в приговоре, судебная коллегия с нею согласна.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетель 1 осужденного, судом первой инстанции выявлено не было, не приведено таких оснований стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях свидетель 1 о номере телефона, с которого ему в последствие звонил Вороненко с просьбой не обращаться в полицию, не являются основанием для оценки как ложных показаний свидетель 1 о совершении осужденным преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с учетом обстоятельств звонка, о котором свидетель 1 дал показания. По указанным противоречиям свидетель 1 был допрошен, дал исчерпывающие объяснения их возникновению. Основанием сомневаться в достоверности его показаний об обстоятельствах преступления и совершения его Вороненко они не являются, показания свидетель 1 подтверждены другими доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и указана выше. Отсутствие ссылки в приговоре на детализацию телефонных соединений свидетель 1 не является нарушением ст.73 УПК РФ, не является основанием не доверять его показаниям.

Все доказательства были проверены и оценены судом с учетом отрицания Вороненко своей причастности к преступлениям.

При проверке доказательств в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетелей защиты свидетель 2, свидетель 7, подтверждающие заявление Вороненко, что он не совершал преступлений, не вступал в драку и не наносил ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Показаниям данных лиц судом дана подробная оценка, вывод суда о недоверии им и о непризнании их подтверждающими непричастность Вороненко к преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мотивирован, является правильным.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения эксперта о характере и локализации телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, требованиям ст.204 УПК РФ заключения соответствуют. Допрошенная в судебном заседании эксперт Мамонтова Л.Г. подтвердила полноту исследований и правильность выводов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника отсутствуют основания считать, что экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм. Осуществление в ходе проведения экспертизы Потерпевший №2 консультации эксперта врачом иной - смежной специальности не выходило за рамки проводимого исследования, экспертных выводов данный врач не делал, заключение по вопросам, поставленным следователем, составлено и подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение защитника о том, что экспертиза в отношении потерпевшего <...> была проведена не в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, за пределами процессуального срока и является недопустимым доказательством, необоснованно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что законность проведения указанной экспертизы в отношении Потерпевший №2 была предметом проверки суда первой инстанции, в заседании были исследованы постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта, допрошен участковый уполномоченный участковый, вынесший постановление. Совокупность данных доказательств подтверждает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 была назначена в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ в период проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностным лицом, проводящим проверку, т.е. полномочным на совершение процессуальных действий, и в этот же период экспертиза была начата. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что проведение данной судебно-медицинской экспертизы является незаконным.

Сведений о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, не имеется, довод жалобы о нарушении срока проверки таковым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания незаконным получения в медицинском учреждении медицинских карт потерпевших.

Обстоятельства изъятия медицинских карт Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства участкового уполномоченного участковый, следователя следователь , исследованных постановлений о назначении судебных экспертиз следует, что медицинские карты были представлены на основании запроса лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, что не противоречит закону. Вопреки мнению защитника судебное решение не требуется для получения сведений об обращении лица за медицинской помощью, о диагнозе, обследовании, лечении, не связанных с психическим состоянием. Неприобщение медицинских карт к уголовному делу не является обстоятельством, влекущим признание экспертных заключений недопустимым доказательством.

Суд правомерно признал экспертизы проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно оценил доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетеля свидетель 1. Отсутствие существенных противоречий доказательств установлено судом правильно.

Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе с опровержением доводов защиты, приведенных в судебном заседании, в приговоре подробно изложена, судебная коллегия с нею согласна.

Доказанность вины Вороненко в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ, сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия и состязательности, необоснованны. Из протокола судебного заседания таковые не усматриваются. Отказ в удовлетворении ходатайств, на что ссылался защитник, нарушением права участника судопроизводства не является.

Обстоятельства деяний, в совершении которых Вороненко признан виновным, в приговоре приведены в объеме, установленном судом. Отсутствие указания мотива осужденного при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 не порождает существенной неполноты обстоятельств, не влияет на признание наличия состава преступления в действиях осужденного, не свидетельствует о несовершении им данного преступления, не влечет отмену приговора.

Наказание Вороненко назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ.

Суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужден░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 326-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.11 ░.7 ░░.34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░». ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.14 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.44 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.7 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░