Решение по делу № 33-11010/2019 от 20.11.2019

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-11010-/19

                                            2-52/19

22 RS0064-01-2019-000004-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2019 г.     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей     Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассаханина А.А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года по иску Рассаханина А.А. к КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

В обоснование требований указал, что в период с 19.04.2018 по 24.04.2018 ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в неквалифицированной медицинской помощи, неправильной диагностике, постановке неправильного диагноза, неадекватном лечении при возникновении подозрения на холецистит. Кроме того, ответчик допустил передвижение истца 24 апреля 2018 года в г. Барнаул без сопровождения медицинского работника, не принял меры для экстренной транспортировки Рассаханина А.А. на медицинском автомобиле. Надлежащую медицинскую помощь Рассаханин А.А. получил только в Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи в г.Барнауле, где был 24 апреля 2018 года прооперирован, находился на стационарном лечении до 11 мая 2018 года, выписан с диагнозом: ***

Указанные действия сотрудников Шипуновская ЦРБ привели к ухудшению состояния его здоровья, причинили физический и моральный вред, жизнь и здоровье Рассаханина А.А. были поставлены под угрозу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что только действия бывших врачей ЦРБ, которые оперативно его осмотрели, сделали УЗИ и поставили верный диагноз, посоветовали срочно ехать в г.Барнаул для проведения срочной операции, позволили ему избежать самых неблагоприятных последствий для здоровья. Отсутствие профессиональных знаний у врачей, отсутствие оборудования в ЦРБ не позволили своевременно поставить правильный диагноз и привели к осложнениям.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указал, что нарушения, выявленные в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью истца и не повлекли для него тяжких последствий.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом не приняты во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего оказания врачами ЦРБ медицинской помощи.

Суд не дал оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей врачей терапевта Б.Е.В. хирурга Ф.И.А.., заведующего хирургическим отделением Б.В.С.., который был в отпуске и которого вызвал бывший врач-хирург Л.С.М. специально пришедший в больницу по своей инициативе для осмотра истца.

Оценка в совокупности взаимной связи показаний указанных лиц и медицинских документов позволяла суда сделать вывод о несвоевременности и неверности выставленного истцу диагноза.

Суд не учел, что только действия бывшего врача Л.С.М. позволили предотвратить самые негативные последствия от лечения в ЦРБ.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика – возражал.

Участвующий в деле прокурор считал, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для ее частичного удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, медицинским документами, что 19 апреля 2018 года в 23.43 в связи с резким ухудшением состоянии здоровья истец обратился за скорой медицинской помощью КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». Предъявил жалобы на жгучую загрудинную боль, был госпитализирован 20 апреля 2018 года в 00.15.

Установлен предварительный диагноз «Гпертоническая болезнь 2 степени, стадия 3, риск 4. Острый коронарный синдром. По результатам обследования диагноз Острый коронарный синдром не подтвержден. Больной получал лечение по поводу гипертонической болезни, проводилась обезболивающая терапия. 22.04.2018 года у истца в вечернее время повысилась температура. 23.04.2018 года истец предъявил жалобы на боли в правом подреберье. 24.04.2018 года в связи с продолжающимися болями, появлением желтизны кожных покровов, жидким стулом назначена консультация врача-хирурга, которым в связи с отсутствием технической возможности провести ультрозвуковое исследование, ФГДС был выполнен лапороцентез, не выявивший признаков перитонита.

Также 24.04.2018 года истец был проконсультирован по телефону с краевым хирургом через медицину катастроф, рекомендовано начать консервативное лечение в течение 1 суток. Согласно истории болезни истец в этот же день отказался от лечения в ЦРБ.

Врачом Б. А.С. истцу выдана выписка-направление для предъявления по месту требования о наличии диагноза – острый холецистит.

24.04.2018 в 15.20 истец самостоятельно обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в г.Барнауле, где был срочно прооперирован, установлен диагноз *** Послеоперационный период осложнился ***, которые на 4 день интенсивной терапии купированы. Из стационара больной выписан 11.05.2018 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Из допроса судом первой инстанции свидетелей, врачей КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и бывшего врача-хирурга этой же больницы Л. С.М., который по своей личной инициативе в первой половине дня 24.04.2018 года прибыл в больницу и осмотрел истца, следует, что истец кроме Л. С.М. был осмотрен вызванным Л. С.М. из отпуска заведующим хирургическим отделением Б. А.С., истцу было сделано УЗИ срочно приглашенным бывшим врачом больницы Л. Ю.В. После такого осмотра и установления диагноза «острый холецистит» Л. С.М. посоветовал истцу срочно ехать в Барнаул для проведения оперативного лечения. Со стороны лечебного учреждения предложения о проведении срочной операции не последовали.

По заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № ***, проводивших исследование по настоящему спору, установлено, что ввиду присоединения к клинической картине истца в вечернее время 22.04.2018 года интоксикационного синдрома, 23.04.2018 года болевого синдрома в правом подреберье, не типичных для течения гипертонической болезни, больной нуждался в консультации профильного специалиста - хирурга, что в нарушение п.8 Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 года № 923 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» не было сделано. Необоснованно врачом-терапевтом 23.04.2018 года добавлены антибактериальные препараты.

Также экспертами установлено, что 24.04.2018 года в нарушение п.3.11.9 «Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите» обязательное ультразвуковое исследование не было проведено, не были проведены дополнительные методы диагностики (ФГДС, рентгеноскопия органов брюшной полости).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная Рссаханину А.А. в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с 20 по 24.04.2018 года, является ненадлежащей.

Также эксперты пришли к выводу, что *** развился у истца не менее чем за 4-5 дней до операции, т.е. 19.04.2018 года. Именно данный диагноз является основным заболеванием истца, гипертоническая болезнь является только фоновым заболеванием.

По заключениям экспертов имевшаяся нетипичная клиническая картина у больного и отсутствие использования методов инструментальной диагностики привели к тому, что диагноз «Деструктивный холецистит. Подпеченочный абсцесс» в период госпитализации в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с 20 по 24 апреля 2018 года не были диагностированы, не было предложено показанное оперативное лечение.

Также комиссия отмечает, что надлежаще оказанная медицинская помощь однозначно позволила избежать наступления неблагоприятного исхода.

Развития у истца осложнений *** было обусловлено собственной патологией истца и закономерным течением деструктивного процесса, так и несвоевременной диагностикой заболевания.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку не установил, что жизни, здоровью или имуществу истца причинен вред вследствие недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, на истца возлагается бремя представления доказательств наличия вреда в результате оказания медицинской услуги, а на ответчика бремя доказывания того, что вред здоровью истца как потребителя медицинской услуги был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при оказании истице медицинской помощи, а вследствие иных причин, а также представления доказательств доведения до истца необходимой информации об услуге.

Не соглашаясь с судебным актом, судебная коллегия учитывает изложенное и исходит из того, что ответчиком, являющимся исполнителем медицинской услуги – стационарного лечения в связи с ухудшением 20.04.2018 состояния здоровья истца вследствие имевшегося у него заболевания, не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение медицинским учреждением своих обязанностей при оказании данной медицинской услуги, в том числе по своевременному установлению правильного диагноза, своевременному проведению лечения, в том числе оперативного, доведению до потребителя необходимой информации о его состоянии здоровья и возможных вариантах лечения.

Как следует из дела и представленной медицинской документации, несвоевременная диагностика имевшегося у истца заболевания вследствие того, что в больнице истец не своевременно был проконсультирован врачом хирургом, не были со стороны больницы использованы дополнительные методы диагностики или приняты меры по направлению истца в другое медицинское учреждение для проведения диагностики, явилась одной из причин развития у истца осложнений в виде подпеченочного абсцесса, разлитого перитонита, опасных для жизни.

Согласно медицинским документам послеоперационный период у истца осложнился абдоминальным сепсисом с полиорганной недостаточностью в течение 4 дней.

Согласно выводам медицинских экспертов только надлежаще оказанная медицинская помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» однозначно позволила избежать наступления для неблагоприятного исхода.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в результате указанных выше неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде физических страданий в период нахождения в стационаре у ответчика и неполучения необходимой медицинской помощи, а также в период лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в связи с возникшими осложнениями по причине несвоевременности оказания ответчиком медицинской помощи.

В результате действий ответчика нарушено основное право человека и гражданина, провозглашенное ст.41 Конституции Российской Федерации, - право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представляется, что ограничение указанного права ответчиком противоречит действующему законодательству, Конституции Российской Федерации и нарушает права истца на телесную неприкосновенность, право на здоровье, на достоинство личности.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца о нарушении его прав ответчиком, не оказавшим своевременную медицинскую помощь.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом подлежащих применению положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о степени вины нарушителя, о характере и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в связи с совершением ответчиком действий, нарушивших его личные неимущественные права, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации является справедливым, отвечающим принципу разумности.

Само по себе отсутствие у истца в настоящее время негативных последствий для здоровья не может означать, что такой вред здоровью не был причинен в спорный период времени, что истец не испытывал в связи с этим физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рассаханина А.А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года удовлетворить в части.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рассаханина А.А..

Взыскать с КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница» в пользу Рассаханина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: