Решение по делу № 33-4185/2023 от 15.05.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1141/2023

Дело № 33-4185/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей:                Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:        Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова В.С, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя САО «ВСК» Тарасовой А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельков В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 103 854 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов 279 руб. 60 коп., курьерских расходов – 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.08.2022 в г. Хабаровске на ул. Запарина, д. 14, в результате ДТП, автомобилю Toyota Vitz, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

31.08.2022 ответчиком произведена страховая выплата в размере 175 077 руб. 19.08.2022 в адрес ответчика направлено заявление о несогласии со страховой выплатой и о выдаче направления на ремонт. 31.08.2022 поступил ответ от ответчика о выплате страхового возмещения. 27.09.2022 поступила доплата страхового возмещения в размере 15841 руб. 27.09.2022 истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. 06.10.2022 страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного требования Белькова В.С. удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в размере 92 082 руб., неустойка в размере 3 485 руб. 02 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года исковые требования Белькова В.С. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Белькова В.С. со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 103854 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1479 руб. 60 коп.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3 577 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма в размере 92082 руб. является убытками, не является страховым возмещением. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Взысканные неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечают требованиям разумности, справедливости, действующему законодательству, подлежат снижению. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 в г. Хабаровске на ул. Запарина, д. 14, в результате ДТП, автомобилю Toyota Vitz, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Белькова В.С. застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность Грибченко А.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

19.08.2022 Бельков В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. На основании заявления Белькова В.С. ИП Калмыковым А.А. произведен осмотр транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. №, составлен акт осмотра № 1858, по результатам которого 31.08.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 175077 рублей.

13.09.2022 Бельков В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании чего 27.09.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 15841 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

29.09.2022 представитель Белькова В.С. по доверенности Суслопарова М.А. подала в САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, на основании чего 06.10.2022 САО «ВСК» направлен отказ в удовлетворении претензии представителя заявителя.

25.10.2022 истец Бельков В.С. направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93099 руб., выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.12.2022 № У-22-129404/5010-008, требования Белькова В.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Белькова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 92 082 руб., неустойка в сумме 3485 руб. 02 коп. за период с 06.09.2022 по 27.09.2022.

23.12.2022 денежные средства в размере 95567 руб. 02 коп. перечислены на счет истца Белькова В.С.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика неустойку в размере 103 854, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив совокупность доказательств по делу, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку в размере неустойку в размере 103854 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92082 руб. является суммой убытков, а не суммой страховой выплаты, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как верно установлено судом, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по своевременной организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 настоящей статьи), либо если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В данном случае, признав, что со стороны страховщика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, усмотрели основания для применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

При этом как следует из решения суда, финансовая организация привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 103854, 40 руб. (с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 3485,02 руб.) на сумму недоплаченного страхового возмещения (15841 руб. и 92082 руб.).

Какого-либо двойного начисления неустойки за одно и то же правонарушение судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку данному заявлению финансовой организации судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: