Решение от 17.11.2021 по делу № 8Г-18356/2021 [88-19773/2021] от 03.09.2021

11RS0018-01-2021-000269-83

88-19773/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании за счет наследства задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и её внуком ФИО9 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, денежные средства не возвратил. Наследниками ФИО9 являются ответчики, с которых истец просила взыскать задолженность по договору займа за счет принятого ими наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г., указанное решение не может являть предметом проверки в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в займ денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ является беспроцентным (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора настоящий договор имеет силу расписки о получении заемщиком денежных средств по договору.

    августа 2018 г. ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО8 обратился ответчик ФИО2 (отец), ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО1 (мать).

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство кому-либо из наследников ФИО9, об обращении за принятием наследства иных наследников либо об отстранении кого-либо из наследников от наследования материалы дела не содержат.

В состав наследственного имущества входит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры - 3 989 569,95 руб., денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в сумме 1 560 218,88 руб., и денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в сумме 1 698 288,51 руб.

Таким образом, стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет 4 558 030,71 руб. и превышает размер заявленных истцом требований.

Доводы ФИО1, что денежные средства со счетов ФИО9 в АО «Альфа-Банк» после его смерти были переведены в другой банк были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что правового значения для рассмотрения дела не имеют и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку установлению подлежит стоимость наследственного имущества на момент открытия наследство.

Ответчиком ФИО2 факт заключения договора и получения по нему ФИО9 денежных средств не оспаривался. Ответчик ФИО1 данный факт оспаривала.

Оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г., по гражданскому делу № 2-1053/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику ФИО9 были переданы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и передачи по нему денежных средств установлен вышеуказанными судебными актами, сторона ответчиков не вправе оспаривать данное обстоятельство в рамках настоящего гражданского дела.

Также ответчиком ФИО1 оспаривалась подпись ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2020 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО9 в договоре займа, производство экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО9, указанное заключение эксперта положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Оценивая представленную представителем ответчика ФИО1 заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», не сомневаясь в профессиональных качествах составившего его специалиста, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение специалиста не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и иные оригиналы документов, содержащих образцы почерка ФИО9, которые тщательно им исследованы, в то время, как специалист, составивший заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовал только копии документов.

Довод ФИО1 о том, что договор написан истцом, а не ФИО9, являлся предметом оценки судов в рамках гражданского дела № 2-1053/2020 и был отклонен. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что написание договора займа займодавцем при наличии подписи заемщика в таком договоре и доказанности факта передачи денежных средств по договору займа не может свидетельствовать о недействительности договора либо повлечь отказ во взыскании задолженности по такому договору.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 323, 807, 808, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа не представлено, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО9 и стоимость такого наследства превышает размер задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции факт подписания договора займа наследодателем был проверен и оценен, при этом суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта, пришёл к выводу о доказанности указанного факта, при этом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 323).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░