Решение по делу № 2-522/2021 от 15.04.2020

Дело №2-522/2021

24RS0048-01-2020-004427-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юринского О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юринский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трейдмир» требуя расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юринским О.В. и ООО «Трейдмир», обязать ООО «Трейдмир» произвести в трехдневный срок возврат ПАО «Балтинвестбанк» денежных средств в размере 807 500 рублей за оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Юринского О.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 950 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юринским О.В. (покупатель) и ООО «Трейдмир» (продавец) подписан Договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель №, стоимостью 950 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> ознакомлен с предложением о продаже автомобиля «Datsun ON-DO» стоимостью 347 000 рублей, комплектации Trust, 106 л.с. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон «Контур-авто» где представитель ООО «Трейдмир» сообщил, что автомобиль стоит 347 000 рублей и между сторонами был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля путем оформления кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк». На следующий день дома, при прочтении договора купли-продажи, истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 950 000 рублей, кроме того, заключен договор займа с ФИО6 на сумму 142 500 рублей. По мнению истца, сделка была совершена в короткий промежуток времени, в течение которого он как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа, в связи, с чем вынужден, обратится в суд.

В судебном заседании истец Юринский О.В., его представитель Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кликушина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возращениях (л.д.83-85).

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждайся почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда (л.д.107).

Суд, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1,2 ст.495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Юринским О.В. (покупатель) и ООО «Трейдмир» (продавец) подписан Договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель № (п.2.1 договора), стоимостью 950 000 рублей (п.3.1.1 договора) (л.д.13).

В силу п.3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 142 500 рублей, выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 3 дней с момента заключения договора (л.д.61).

В силу п.3.2.1.2. договора, денежная сумма в размере 807 500 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно п.3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства (л.д.17,19).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано два дополнительных соглашения, согласно которым, в целях добровольного урегулирования всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности продавец выдал комплект зимних шин R14 и обязался осуществить возврат стоимости товара в сумме 142 500 рублей, путем передачи денежных средств третьему лицу ФИО6 который является кредитором покупателя по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен Кредитный договор на сумму 807 500 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель №

Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 16 549 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора (л.д.31-32), в ответе на претензию ООО «Трейдмир» отказало в удовлетворении требований потребителя (л.д.87-88).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, при этом до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст.495 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО «Трейдмир» суду не было представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Юринскому О.В. автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, тогда как в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Установив, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юринского О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок, с обязанием ООО «Трейдмир» произвести в трехдневный срок возврат ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 807 500 рублей за оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Юринского О.В. по возврату ООО «Трейдмир» автомобиля Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель № в течении 2-х недель после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Юринского О.В. установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Юринского О.В. о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованием о расторжении договора и возврате Банку уплаченных по договору денежных сумм в размере 950 000 рублей (л.д.31-32).

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в размере 19 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание, что требований о расчете неустойки на день вынесения решения суда истцом не заявлялось, требование в этой части ограничено указанным выше периодом, при этом суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Трейдмир» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «Трейдмир» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу Юринского О.В. исходя из расчета: (1 000 рублей + 19 000) х 50 %.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, не имеется, поскольку размер подлежащих взысканию санкций соответствует нарушенному праву.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юринского О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи №-КР от 22.02.20230 года заключенный между Юринским О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трейдмир» произвести в трехдневный срок возврат публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 807 500 рублей за оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Юринского О.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №№, двигатель № в течении 2-х недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Юринского О.В., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 950 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.