Решение по делу № 22-2502/2019 от 05.11.2019

ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого Кириллова П.А.,

защитника – адвоката Алиджанова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Кириллова П.А. на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 289 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кириллова Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Кратко изложив материалы дела, доводы жалобы обвиняемого Кириллова П.А. и возражений на нее, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кириллов П.А. обвиняется в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, и с покровительством в иной форме, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, Кириллов П.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в территориальном органе внутренних дел Российской Федерации – занимающий должность заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальника полиции.

Руководитель СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Кириллову П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением Кириллову П.А. судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириллов П.А. полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В обосновании жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что подача рапорта об увольнении из органов внутренних дел после возбуждения уголовного дела, не может загладить причиненный преступлением вред и восстановить законные интересы ОМВД России по <адрес>. Оказание Кирилловым А.П. помощи администрации Большеврудского сельского поселения, материальной помощи общественной организации Спортивный Военно-патриотический клуб «Витязь», а также спонсорской помощи Хоспису ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», не является достаточным для вывода о заглаживании в полной мере вреда, причиненного общественным отношениям в сфере государственной власти и интересов государственной службы, которые являются объектами преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и о восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что в совокупности с другими указанными в законе критериями предоставляло суду все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Полагает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и суд должен был разъяснить права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова А.П. по ст. 289 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда при наличии соответствующих условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, суд первой инстанции исходя из характера и особенностей совершенного преступления пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при этом полагал, что оказание Кирилловым П.А. помощи администрации Большеврудского сельского поселения в составе добровольной пожарной команды в охране общественного порядка при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи общественной организации Спортивный Военно-патриотический клуб «Витязь» в организации учебно-тренировочных сборов, а также спонсорской помощи Хоспису ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в сумме 30 000 рублей, нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные Кирилловым П.А. действия по заглаживанию вреда, недостаточными, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого Кириллова П.А. к содеянному.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах действующего законодательства и находится в компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы Кириллова П.А. наличие опечатки в протоколе судебного заседания в указании статьи УПК РФ, - ст. 46 УПК РФ вместо 47 УПК РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания была разъяснена Кириллову П.А., не является основанием для отмены вышеуказанного постановления суда, так как Кириллову П.А. фактически были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что соответствует требованиям закона и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: