Решение по делу № 8Г-7214/2023 [88-8802/2023] от 27.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0006-01-2022-001561-42

    № 88-8802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу                    № 2-1231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Реутовой Н.Н., Буторовой Я.Н., Верховинской Н.С., Корякиной Я.С., Кононову А.В., Драманчук Н.А., Загарской А,А,, Калашниковой А.С., Гармановой С.М. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МК «Центрофинанс Групп» просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заимодавец) заключены договоры микрозаймов: - № Ц31УТ110271 от 25 ноября 2020 года с Реутовой Н.Н.; № Ц 31У Т 110711 от 22 января 2021 года с Буторовой Я.Н.; - № Ц31УТ110323 от 03 декабря 2020 года с         Верховинской Н.С.; № Ц31УТ110532 от 27 декабря 2020 года с                     Корякиной Я.С.; № Ц31ГЦ109115 от 04 марта 2021 года с Кононовым А.В.;                             № Ц31УТ109100 от 25 июня 2020 года с Драманчук Н.А.; № Ц31УТ109405 от 09 августа 2020 года с Загарской А.А.; № Ц31ШК16071 16 марта 2020 года с Калашниковой А.С.; № Ц31УТ109487 от 17 августа 2020 года с               Гармановой С.М.

Одновременно с заключением договора займа в этот же день каждым заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Указанное свидетельствует о лишении ответчиков права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «Ь» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив в данном случае нарушение конституционного права ответчиков на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» о наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Судья