Решение по делу № 22-2603/2016 от 28.11.2016

Судья Мельникова А.Н.                      Дело № 22-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 27 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Вахрушева С.И.,

осужденного Смирнова А.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым

Смирнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1)27 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2)14 апреля 2016 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении И.Н.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Н.Т.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2015 года и Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 27 октября 2015 года и 14 апреля 2016 года (1 год 6 месяцев по каждому приговору), окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Смирнова А.В. и его защитника по назначению – адвоката Вахрушева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. судом признан виновным в совершении двух нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 2 июля 2016 года в Сарапульском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным. Указывает, что суд, сославшись на частичное присоединение наказания по ст.70 УК РФ, фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по обоим приговорам. Наказание, назначенное по ст.162 УК РФ, считает суровым, поскольку вину по обоим эпизодам преступлений признал, судебное заседание проведено в особом порядке. Просит признать приговор неправомерным и суровым, применить ст.ст.71, 69, 64 УК РФ.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, осужденному назначено законное и справедливое наказание. При назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 71 УК РФ не имеется. Считает приговор обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить размер наказания.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Осужденному надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства.

На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, квалификация действий Смирнова А.В. никем не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом учтены явки с повинной, полное признание вины и молодой возраст осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и признания осужденным вины.

По совокупности преступлений наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд нашел нецелесообразным.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Довод осужденного о формальном указании суда на частичное присоединение неотбытого по предыдущим приговорам наказания противоречит резолютивной части приговора.

Оснований для применения ст.71 УК РФ не имелось с учетом назначения Смирнову А.В. по всем приговорам наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: