Решение от 29.12.2014 по делу № 2-931/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-931\14

поступило 17.10.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Евгения Александровича к Васильевой Галине Николаевне об обязывании освободить северо-западную часть земельного участка от свалки бытовых отходов, мусора, восстановить ограждение со стороны запада на протяжении 10 м. из горбыля, не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Васильевой Г.Н., в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2300 кв.м., с кадастровым №, освободить указанный земельный участок от произведенных посадок в северо-западной части участка, ликвидировать свалку бытовых отходов и мусора в северо-западной части участка, не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании земельным участком, обязать восстановить две поврежденные хозяйственные постройки, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>( л.д. 5-6)

Определением суда от 04.12.2014г.( л.д. 43-44) производство по делу в части исковых требований об обязывании Васильевой Г.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2300 кв.м., с кадастровым №, от произведенных посадок в северо-западной части участка, восстановить две поврежденные хозяйственные постройки, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

При этом истец изменил исковые требования и просит суд обязать ответчика освободить северо- западную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2300 кв.м., с кадастровым №, от свалки бытовых отходов и мусора, восстановить ограждение со стороны запада на расстоянии 10 м. из горбыля, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>(. д. 29)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на его право собственности на указанный выше земельный участок, на организацию ответчиком свалки бытовых отходов и мусора в северо- западной части земельного участка, разборки ограждения со стороны запада участка на расстоянии 10 м. из горбыля, в создании препятствий в пользовании земельным участком путем выращивания овощных культур в весенне-летне-осенний период без его согласия после вселения в октябре 2013 г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик иск не признал, не отрицая факта выращивания ею совместно с сыном в весенне-летне-осенний период на указанном земельном участке овощных культур, указала на то, что свалки бытовых отходов и мусора в северо- западной части земельного участка не устраивала, а имеющийся мусор на участке остался после истца, который проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, до октября 2013г.,не разбирала ограждение со стороны запада участка на расстоянии 10 м. из горбыля, пояснив при этом, что совершеннолетний совместный с истцом сын ФИО3 разобрал ограждение на расстоянии 5 м., которое было установлено между хозяйственными постройками, повалившиеся от ветхого состоянии, когда был ураган, доски которого сын использовал для ограждения участка от соседей в том месте, где ранее стояла баня, которую разобрал и увез истец.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные требования подлежать частичному удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2300 кв.м., с кадастровым №, принадлежит на праве собственности с 1998г., который до этого времени с 1992г. находился в его бессрочном пользовании, что следует из свидетельства № от 24.11.1992г.( л.д. 31), решения Новоярковского сельского совета депутатов Барабинского района Новосибирской области от 19.02.1998г.( л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права №( л.д. 8), кадастрового паспорта земельного участка( л.д. 10-11).

Истец и ответчик состояли в браке до 03.10.1997г. и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного Новоярковским сельским советом депутатов Барабинского района Новосибирской области 22.02.1994г., который был передан в собственность истцу и ответчику 28.11.1994г. по нормам Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», что следует из пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака( л.д. 12), ордера №( л.д. 31,32), договора ( л.д.33-35)

Право собственности истца на указанный земельный участок не оспорено.

Согласно ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Истец доказал, что он является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик выращивала совместно с сыном Дмитрием в весенне-летне-осенний период на указанном земельном участке овощные культуры без наличия на то каких-либо правовых оснований, в т.ч. без согласия истца, что следует как из пояснений истца, свидетеля ФИО2( л.д. ), так и из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО1( л.д. ).

Следовательно, истец доказал, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика в виде выращивания в весенне-летне-осенний период на указанном земельном участке овощных культур.

Исходя из изложенного, требование истца об обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению, ответчик подлежит обязыванию не чинить Васильеву Е. А. препятствий в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде выращивания на земельном участке овощных культур без согласия истца.

В тоже время истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик организовал в северо-западной части земельного участка, имеющего кадастровый №, свалку бытовых отходов, мусора, разобрал ограждение со стороны запада указанного земельного участка на протяжении 10 м. из горбыля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На представленных в суд сторонами фотографий земельного участка видно, что на земельном участке имеется бытовой мусор( л.д. )

В тоже время истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный бытовой мусор является результатом действий ответчика.

Свидетель ФИО2( л.д. ), как и сам истец пояснили лишь о наличии указанного мусора на земельном участке после того, как ответчик стала проживать с октября 2013г. в жилом доме по адресу: <адрес>. Их пояснения о том, что ответчик организовал свалку указанного мусора, носит предположительный характер.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО1( л.д. ), следует, что указанный мусор остался после проживания истца до октября 2013г. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в жилом доме по адресу: <адрес>, с октября 2013г. проживает не только ответчик, но и совместный совершеннолетний сын истца и ответчика- Дмитрий, что следует из пояснений сторон.

Из представленных сторонами фотографий земельного участка, показаний свидетелей ФИО2( л.д. ), ФИО1( л.д. ), пояснений сторон, а также других материалов дела не следует наличие ограждения на указанном земельном участке со стороны запада на протяжении 10 м. из горбыля, что указанное ограждение было разобрано ответчиком.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО1( л.д. ), следует, что совместным совершеннолетним сыном истца и ответчика Дмитрием было разобрано ограждение на расстоянии 5 м., которое было установлено между хозяйственными постройками, которые повалились от ветхого состоянии, когда был ураган, доски которого он использовал для ограждения участка от соседей в том месте, где ранее стояла баня, которую разобрал и увез истец.

Приведенные пояснения не опровергаются истцом.

Следовательно, исковые требования истца об обязывании Васильевой Галины Николаевны освободить северо-западную часть земельного участка, имеющего кадастровый №, от свалки бытовых отходов, мусора, восстановить ограждение со стороны запада на протяжении 10 м. из горбыля не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88, ст. 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает расходы истца в сумме 3000руб. на оплату услуг за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией( л.д. 30), необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей( государственная пошлина) и 3000руб. ( судебные издержки)

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.01.2015░.

░░░░░