Решение по делу № 33-4670/2022 от 27.06.2022

Дело №

УИД 36RS0№-38

Строка №г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-319/2022 по исковому заявлению Финаева Владимира Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Финаев В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,

в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30053 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере

17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 рублей, неустойку за период с 29 июня 2020 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 194 743 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 500 рублей, мотивируя требования тем, что 28 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ 27181, государственный регистрационный знак № ***. были причинены технические повреждения автомобилю «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Финаеву В.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 08 июня 2020 г. истец обратился в

АО «АльфаСтрахование», представил все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. 18 июня 2020 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ***., в соответствие

с заключением которой № 7643 от 06 октября 2021 г., рыночная стоимость транспортного средства составила 110 200 рублей, стоимость годных остатков – 23 791 рубль. Посчитав, что недоплата составила 63 309 рублей, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4, т. 2 л.д. 160).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 г. исковые требования Финаева В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»

в пользу Финаева Владимира Геннадьевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30053 рубля, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку - 85 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - 8000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы -

32 320 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 18 000 рублей, а всего 182 373 рубля. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину - 3801 рубль (т. 2 л.д. 181, 184-189).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 190-193, 206-209).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили

и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки,

не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,

что 28 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием принадлежащего Финаеву В.Г. транспортного средства

«Опель Омега», государственный регистрационный знак №

и транспортного средства «Газ 27181», государственный регистрационный знак №, под управлением ***. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Газ 27181» ***. Транспортное средство «Опель Омега», г.р.з. № получило технические повреждения (том 1 л.д.15).

На момент аварии гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису

ХХХ № № (том 2. л.д. 47-48).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией 08 июня 2021 г. (том 1 л.д. 79-80).

08 июня 2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (том 2 л.д. 75-76).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Омега», г.р.з. № страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 г.

№ 4292/133/04216/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 400 рублей, с учетом износа – 23100 рублей (том 1 л.д. 226-239).

18 июня 2020 г. страховая компания признала случай страховым

и произвела выплату страхового возмещения в размере 23100 рублей,

что подтверждается платежным поручением № 40357 (том 1 л.д. 243).

06 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией

о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов (том 2 л.д. 49).

Письмом от 08 июля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 51).

13 июля 2021 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Регион эксперт», по заключению которой № У-21-102559/3020-004 от 02 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Омега» с учетом износа составила 50500 рублей, без учета износа – 28 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 113 667 рублей (том 1 л.д. 104-134).

Согласно заключению ООО «Регион эксперт» № У-21-102559/3020-004

от 02 августа 2021 г., повреждения крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого, панели задка, панели фонаря заднего правого транспортного средства «Опель Омега», г.р.з. №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 08 июня 2020 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 г. Все остальные повреждения, а именно: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера правый, молдинг заднего бампера центральный, усилитель заднего бампера транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 г. (том 1 л.д. 135-225).

17 августа 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Финаева В.Г., с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей (том 1 л.д. 6-14).

26 августа 2021 г. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40028 (том 2 л.д. 99).

Истец обратился к независимому эксперту ИП Лебенко С.А.

для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 7643 от

06 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 100 рублей, без учета износа – 134 824 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 110 200 рублей, размер годных остатков – 23 791 рубль (том 1 л.д. 17-40).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (том 2 л.д. 124,125-126).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 245-2021

от 18 марта 2022 г. ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 41 300 рублей с учетом износа, без учета износа - 73 931 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 71 200 рублей, размер годных остатков – 12 947 рубль. Кроме того, эксперт установил, что согласно представленным материалам дела, повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 г., за исключением фонаря заднего левого наружного, панели фонаря заднего правого, панели задка

(в виде разрыва металла и деформации в правой части), фонаря заднего правого наружного (в виде нарушения целостности в левой нижней части, молдинга заднего бампера центрального, крышки багажника, крыла заднего правого (т. 2 л.д. 131-149).

Руководствуясь при разрешении требований положениями статей 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне

и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30053 рублей (71200 – 12947 – 23100 – 5100).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которую с учетом статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика, уменьшил до 85000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию

с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Резон»

№ 245-2022 от 18.03.2022, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку

на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

При изучении экспертного заключения в суде первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы в силу требований статьи 87 ГПК РФ не имелось.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Исходя из приведенных выше норм права, решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обжаловать в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного вынесено

17 августа 2021 г., вступило в законную силу 31 августа 2021 года, иск направлен по почте 11 октября 2021 г., то есть в пределах 30 рабочих дней, а, следовательно, срок не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными

на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права

при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: