Решение по делу № 33-3841/2015 от 17.08.2015

Судья Федяев С.В.                                              дело № 33-3841

                                                           08 октября 2015 года

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                        08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2015 года, которым требования истца удовлетворены частично, с Софронова А.В., Левчишиной Н.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) задолженность по кредитному договору № № 09.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Софронова А.В., Левчишиной Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взысканы расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к Софронову А.В., Левчишиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора от 09.04.2012 года № №           Софронову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых сроком по 09.04.2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Левчишиной Н.Н. заключен договор поручительства от 09.04.2012 года № №. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, с 09.12.2013 года имеет задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Софронов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что не был извещен о разбирательстве дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и интересы. Решение суда получено им только 27.07.2015 года. Не согласен с размером взысканной задолженности, поскольку еще до принятия решения 11.06.2015 г. частично погасил кредит, уплатив <данные изъяты> руб. Считает, что сумма кредита подлежит уменьшению.

         Суд апелляционной инстанции определением от 10 сентября 2015 года, установив, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие Софронова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волоскова Г.Б. на иске о взыскании сумму просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Софронова А.В. - Уварова И.А. просила решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, исходя из размера двойной ставки рефинансирования <данные изъяты> %, на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., а также учесть, что в погашение задолженности по квитанциям уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Уплата производилась по представленному Банком номеру ссудного счета.

Левчишина Н.Н. просила уменьшить размер неустойки, исходя из размера двойной ставки рефинансирования <данные изъяты> %, на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.,

Софронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 данной статьи рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из дела, оно рассмотрено судом первой инстанции 25.06.2015 г. в отсутствие Софронова А.В.

При этом извещение о рассмотрении дела Софронов А.В. получил после судебного заседания 26.06.2015 г.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая во внимание, что судебная повестка на 25.06.2015 г. была направлена ответчику только 19.06.2015 г., оснований для вывода о том, что указанные положения закона были соблюдены судом, не имеется, а Софронов А.В., получивший в этой связи повестку после того, как состоялось судебное заседание, не может быть признан, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, которое является безусловным основанием для отмены принятого решения.

С учетом солидарной ответственности заемщика и поручителя, решение районного суда подлежит отмене полностью.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с допущенным процессуальным нарушением, указанным выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в том числе, проверяет законность и обоснованность заявленных требований и возражений ответчика по иску, также рассматривает возражения истца относительно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из дела видно, что 09.04.2012 г. истец заключил с ответчиком Софроновым А.В. договор № №, согласно которому Софронову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 09.04.2015 года.

Согласно п. 1 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п.1.2 приложения №1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов»).

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки/максимального размера ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 09.04.2012 года № № с Левчишиной Н.Н.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью.

Начиная с 09.12.2013 года заемщиком не исполняются обязательства в части погашения очередных платежей, а именно нарушаются сроки оплаты, а также оплаты производится не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4, 3.4.1 Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, начиная с 9.12.2013 г., истцом 08.04.2014 г. в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумму просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики считают, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму внесенных платежей: 22.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., 19.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., 10.04.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., 11.06.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков являются не состоятельными. Как следует из представленных ответчиками платежных документов, указанные платежи внесены по иному кредитному договору заемщика Софронова А.В. № № от <дата> г., в связи с чем оснований для вывода об исполнении обязательств по кредитному договору № № от 9.04.2012 г. в части указанных платежей не имеется.

При таких обстоятельствах с заемщика Софронова А.В. и его поручителя Левчишиной Н.Н. просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты по кредиту подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела. Исходя из компенсационной природы неустойки, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, срок неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, обращение кредитора в суд для взыскания задолженности, практически спустя год после начала неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что основания для уменьшения размера неустойки в данном случае имеются, соразмерным, достаточным для компенсации потерь кредитора будет являться взыскание с ответчиков неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 25 000 руб., а также неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Всего с Софронова А.В. и Левчишиной Н.Н. следует взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Софронова А.В. и Левчишиной Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2015 года отменить.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Софронову А.В., Левчишиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова А.В., Левчишиной <данные изъяты> 56 коп., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Левчишиной Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий:                               

Судьи: