Решение от 11.09.2015 по делу № 2-698/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 – 698/2015                                                11 сентября 2015 года

                                               Р е ш е н и е

                           Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

    при секретаре Лысенко Е.В.,

    с участием представителя истицы Барабанщиковой А.Г. – Морозова С.А., действующего по надлежаще заверенной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски              Кемеровской области     гражданское дело по иску БарабА.вой А. Г. к ООО « Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                          У С Т А Н О В И Л:

       Истица Барабанщикова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 21 января 2015 года на 167 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий- Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, и автомобиля Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, допустив столкновение с ее автомобилем.

    По вине водителя ФИО1 истице был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях ее автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, она решила воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, и 29 января 2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, произведена ответчиком 25 февраля 2015 года. Так как перечисленной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению ООО «НЭО-Партнер» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, кроме того, за производство осмотра она заплатила <данные изъяты> рублей.

     Таким образом, стоимость не выплаченного ей страхового возмещения составляет <данные изъяты> К ответчику истица обращалась с претензией по поводу выплаты ей страхового возмещения в полном объеме, однако ее претензия осталась без удовлетворения.

     В связи с чем, она просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит расчет неустойки, который составляет на день предъявления иска <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» нарушил ее права потребителя, значительно занизив выплату страхового возмещения, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивает ее суммой в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов она вынуждена прибегнуть к услугам юриста, за консультации, составление претензии, расчеты, предъявления иска в суд она оплатила <данные изъяты> рублей. В связи с подачей иска в суд ей пришлось понести убытки, связанные с копированием документов, на почтовые расходы, оформление доверенности, полагает, что эти суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18 февраля 2015 года по 26 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Истица Барабанщикова А.Г.в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы Морозов С.А. в судебном заседании несколько изменил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 февраля 2015 года по 26 марта 2015 год за недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – за оформление ДТП аварийным комиссаром, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за первую экспертизу транспортного средства, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что после предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения ООО«Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому требования в части взыскания штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения, также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В части требований о взыскании штрафа указывает, что права, свободы и законные интересы истицы не нарушены, предъявление иска направлено на неосновательное обогащение. Размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Расходы на почтовые расходы не являются необходимыми, не связаны с делом, потому не могут подлежать удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, на длительный срок, следовательно может использоваться в дальнейшем. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что отчет ООО»НЭО Партнер» рассчитан не по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, поэтому заключение ООО»НЭО Партнер» является недопустимым доказательством размера ущерба, поэтому просил в иске Барабанщиковой А.Г. отказать.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что представитель ответчика был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и вынести решение по делу.

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что иск Барабанщиковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) (в прежней редакции) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2015 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), согласно которым 21 января 2015 года на 167 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий- Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Барабанщиковой А.Г. и автомобиля Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

        Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д.6).

        Согласно данным акта о страховом случае (л.д.15), Барабанщикова А.Г. решила воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 29.01.2015 года обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее 21.01.2015 г. года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Страховщиком определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению ЗАО» ТЕХНЭКСПО» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена    суммой в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения определена специалистом в <данные изъяты> рублей ( л.д. 68-75). В связи с чем, Страховщиком определен размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу 24.02.2015 года, о чем свидетельствуют данные платежного поручения (л.д.14).

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «НЭО Партнер» для производства независимой экспертизы, о чем свидетельствуют данные акта осмотра транспортного средства от 26.02.2-15 года, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № определена суммой в <данные изъяты>, а также квитанций об оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-43).

    Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком ООО «НЭО- Партнер» для проведения оценки, который состоялся 26 февраля 2015 года в 11 часов, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д.6), копия телеграммы (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку представителем ответчика оспаривалось заключение ООО» НЭО – Партнер» о стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истицы Морозова С.А. назначил судебную автотехническую экспертизу, которую поручил провести экспертам ООО» Сибирское бюро оценки» ( л.д. 89-91).

Согласно заключению ООО» Сибирское бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, не рассчитывалась, так как автомобиль экономически целесообразно восстановить, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на январь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 101-111).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»

о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla», суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Данный отчет представителем страховщика ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, иного экспертного заключения, ответчиком в суд не представлено.

Так, в судебном заседании представитель Барабанщиковой – Морозов С.А. пояснил, что в результате ДТП истице причинен материальный ущерб. Ответчик страховую выплату осуществил не полностью и в меньшем размере, претензию не удовлетворил, неустойку не выплатил, к настоящему времени автомобиль истицы не восстановлен по причине недостаточности суммы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истицы Барабанщиковой А.Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подтвержденным экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки».

Суд считает, что данное заключение полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей и частей автомобиля. Кроме того, эксперты ООО»Сибирское бюро оценки» полностью отвергли вывод специалиста ЗАО» ТЕХНЭКСПО», что экономически автомобиль не подлежит восстановлению. Так из заключения видно, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на январь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расчет годных остатков не рассчитывался, так как по мнению экспертов, автомобиль экономически целесообразно восстановить ( л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» иных сведений по объему и сумме восстановительного ремонта не представлено, своих возражений ответчик в суд не направил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта по заключению автотехнической экспертизе ООО «Сибирское бюро оценки» согласно которому с ответчика необходимо взыскать (<данные изъяты> руб.), то есть не выплаченную сумму, что составит <данные изъяты>.

Обсуждая требование истицы Барабанщиковой. и ее представителя о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за повторную экспертизу <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому требования о взыскании расходов за проведение оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанщиковой А.Г. указанные расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 117,118).

Барабанщиковой А.Г. и ее представителем уточнено требование о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» неустойки за не выплату страхового возмещения с 01.03.2015 г. по 11.09.2015 г. в полном объеме за 190 дней просрочки, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составит: <данные изъяты> руб. Представитель Барабанщиковой А.Г.снизил данную сумму до размера невыплаченной в полном объеме страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Судом установлено, что после наступления страхового случая ООО «Росгоссрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 110000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно, то истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба, составившего с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истица направила в ООО «Росгосстрах» претензию 22.03.015 года с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д. 9,10), данная претензия получена представителем ответчика 13.04.2015 г., однако страховое возмещение в полном объеме не перечислено и неустойка не выплачена. Из страхового акта и выписки видно, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено ООО «Росгосстрах» истцу 24 февраля 2015 года (л.д. 14). В связи с чем, с 18.02.2015 г. по 24.02.2015 г. имелась просрочка ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Кроме того, зная, что истице не в полном размере уплачено страховое возмещение, ответчик не предпринял мер к его выплате, не оплатил и неустойку. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 01 марта 2015 года за 190 дней просрочки на дату рассмотрения иска в суде, из расчета из <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составит: <данные изъяты> рублей, с учетом ее снижения представителем истца до суммы равной страховому возмещению    размере <данные изъяты> руб., суд находит основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 6) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит размер заявленных расходов не завышенным, поскольку из квитанции об оказании услуг следует, что в расходы включены : составление претензии и искового заявления, расчеты неустойки, консультации, сбор доказательств и представительство в суде. По делу проведено 4 судебных заседания, поэтому, суд находит справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» денежные средства Барабанщиковой А.Г. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатило в меньшей сумме, чем требуется для восстановительного ремонта, ответа не его претензию не направило, требование о выплате неустойки добровольно не исполнило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит (<данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который и взыскать в пользу Барабанщиковой А.Г.. Размер взысканной с ответчика неустойки в расчет общего размера штрафа суд не принимает, поскольку в силу правовых позиций Высших Судов РФ неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и в размер общей суммы штрафа не включается.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с составлением материалов дорожно- транспортного происшествия аварийным комиссаром ИП »АлеварскийА.А.» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), а также расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, которые суд находит относящимися в судебным издержкам.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля и неустойки полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Барабанщиквой А.Г.причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней или расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов за заверение копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, копирование документов в размере <данные изъяты> рубля, истице следует отказать полностью, поскольку платежные документы о почтовых расходах, заверении доверенности, истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлен. Копирование документов, по - мнению суда, не является судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09. 2015 ░░░░.