Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-7913/2022 [88-9562/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токтаровой Любови Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-861/2021 по иску Токтаровой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Комфорт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца ТоктаровойЛ.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токтарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила суд признать ответчика нарушившим обязательства договора от 8 июня 2018 года, взыскать с ответчика стоимость экспертизы труб общего пользования в сумме 28847,91 руб., стоимость услуг по проведению качества оценки воды – 1182,27руб., стоимость услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества – 844,63 руб. за период с 1 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года, материальный ущерб – 26248,05 руб. (сумма за содержание и ремонт общего имущества МКД с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года), неустойку за просрочку исполнения – 27092,68 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 517,07 руб., расходы по копированию документов – 449руб., стоимость фильтров для воды – 1428 руб., почтовые расходы 102руб.; обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: привести работоспособное состояние мусоропровод в подъезде<адрес>; привести в работоспособное состояние вентиляцию вквартире №, на чердаке подъезда№и на крышедома <адрес> произвести ремонт почтового ящика вквартире <адрес>; заменить трубы общего пользования горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении в подъезде№ <адрес> на трубы, которые соответствуют нормативным требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 1 июля 2018 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора на управление МКД от 8 июня 2018 года. Услуга по горячему и холодному водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, в связи с чем она была вынуждена провести исследование воды в ФГБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области», согласно заключению которого вода, поступающая в квартиру истца, не соответствует требованиям СанПиН по показателю железо, превышение ПДК в 15 раз. За исследование истцом было оплачено 1182,27 руб. Она неоднократно обращалась с претензиями, в которых просила обеспечить ее водой надлежащего качества, для чего необходимо заменить ржавые трубы ХВС и ГВС (ОИ МКД) на трубы, соответствующие требованиям СанПиН. Претензии оставлены без удовлетворения. В Октябрьском районном суде г. Самары рассматривался ее иск к ООО «ЖКС», ООО «Мегаполис-Комфорт», АО«ПТС» о взыскании расходов и возложении обязанности провести ремонт, в ходе которого была проведена судебная экспертиза труб. За экспертизу истец оплатила 28847,91 руб. Экспертизой установлено, что основным недостатком, возникающим в процессе эксплуатации труб, является коррозия, образуются коррозионные продукты, уменьшая пропускную способность труб. Ответчиком по договору управления МКД от 8 июня 2018 года принято на себя обязательство незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, однако никаких мер по устранению недостатков ответчик не принимает. Кроме того, в квартире истца расход воздуха не соответствует нормативу, функция вентиляции не выполняется, канализационные запахи поступает в квартиру. Решением суда на предыдущую управляющую компанию ООО «ЖКС» возложена обязанность привести вентиляцию в ее квартире и на чердаке дома в работоспособное состояние, но решение суда не исполняется. Претензии истца от 19 июля 2018 года, 20 июля 2020 года и 28 декабря 2020 года об устранении причины неисправности вентиляции оставлены без удовлетворения, чем ответчик нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, заключающиеся в отсутствии осмотров, выявления неисправностей и содержания системы вентиляции в исправном состоянии. Также с декабря 2018 года без ответа остались претензии истца о ремонте сломанного почтового ящика. Почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, следовательно, ответчик обязан содержать их в исправном состоянии. Предыдущей управляющей компанией ООО «ЖКС» были заварены клапаны мусоропровода. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары ООО «ЖКС» обязано привести в работоспособное состояние мусоропровод, однако решение суда не исполнено. За содержание и ремонт мусоропровода истцу выставляется счет, который она оплачивает. В данной связи она обращалась с претензией, в которой просила в срок до 31 декабря 2020 привести мусоропровод в работоспособное состояние. До настоящего времени ремонт мусоропровода не произведен. В период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года за содержание и ремонт общего имущества МКД она оплатила 26248,05 руб. Поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества, данная сумма является суммой причиненного ей материального ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Токтаровой Л.А. к ООО«Мегаполис-Комфорт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токтаровой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токтаровой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приводятся доводы, которые по существу являются аналогичными доводам, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что решение по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе систем вентиляции и мусоропровода и о финансировании этих работ принято собственниками при заключении договора от 8 июня 2018 года. Дополнительного решения общего собрания не требуется.

В судебном заседании истец Токтарова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора от 8 июня 2018 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1 июля 2018 года осуществляет управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт».

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по исследованию воды от 28 сентября 2018 года и расходов за проведение судебной экспертизы качества труб от 11 сентября 2019 года, понесенных в связи с ненадлежащим качеством услуги по холодному и горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ТоктароваЛ.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «ЖКС», ООО «Мегаполис Комфорт», АО «ПТС» о взыскании расходов, возложении обязанности произвести ремонт. Решением суда от 30 апреля 2020года в удовлетворении иска отказано. При этом в ходе рассмотрения данного дела истцом в обоснование своих требований были представлены указанные доказательства, для получения которых истцом понесены заявленные в настоящем деле расходы.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные суммы являются судебными издержками истца, которые понесены в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, поэтому вопрос об их взыскании подлежит разрешению судом, принявшим указанное выше решение, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Разрешая требования истца о возложения обязанности на ответчика по замене труб общего пользования горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении в подъезде № <адрес> на трубы, которые соответствуют нормативным требованиям, а также о взыскании услуг по водоснабжению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того ранее решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Токтаровой Л.А. к ООО «ЖКС», ООО «Мегаполис Комфорт», АО «ПТС» о взыскании расходов, возложении обязанности произвести ремонт, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований истца, в том числе в части возложения на ООО «Мегаполис Комфорт» обязанности заменить трубы горячего и холодного водоснабжения на трубы, соответствующие нормативным требованиям, предъявленным к ним действующим законодательством, было отказано. Поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, какие-либо новые обстоятельства после его принятия отсутствуют, решение собственников о проведении капитального ремонта спорных труб не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исчисленного из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана выполнять работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома только на основании решения, принятого собственниками многоквартирного жилого дома. При этом судом установлено, что такое решение собственниками не принималось, как и решение в части ремонта и замены почтовых ящиков, также относящихся к общему имуществу, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД признаны несостоятельными, требования о взыскании материального ущерба в указанном выше размере – не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности по восстановлению работы вентиляции и признанию действий ответчика в данной части нарушающими условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2021 года, и показания эксперта ФИО8 согласно которым конструкция шахты вытяжной вентиляции на чердаке подъезда № <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (нормативно-технической документации). Однако имеется обратная тяга вытяжной вентиляции в <адрес>. Основной причиной образования обратной тяги являются ошибки в расчете (проектировании) вытяжной вентиляции указанного жилого дома. Экспертом названы возможные способы устранения данного недостатка. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе, в отсутствии решения собственников МКД о ремонте вентканала, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, которое возникнет в случае принятия собственниками соответствующего решения о ремонте. Также судом первой инстанции установлено, что в подъезде № <адрес> мусоропровод находится в законсервированном состоянии на основании решения общего собрания жителей дома, принятого значительное время назад, до передачи дома управляющей компании «Мегаполис Комфорт», а также их правопредшественникам ООО «ЖКС». Поскольку для восстановления работоспособности мусоропровода требуется решение общего собрания собственников, которое на момент рассмотрения настоящего дела не принималось, исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности привести в работоспособное состояние указанный мусоропровод оставлено без удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии решения общего собрания по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная договором управления, по выполнению указанных в иске работ.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы на проведение исследований фактически являются судебными расходами по иному делу и не подлежат взысканию в рамках отдельного искового производства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░