Решение по делу № 2-1098/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001545-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 20 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, к Кривошеину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, к Кривошеину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 04 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором Кривошеин И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем BMW 520 D г/н №, принадлежащий на праве собственности Абрамовой С.В.. На момент ДТП гражданская ответственность Кривошеина И.А. была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис серия ККК №. Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295). Абрамова С.В. для установления размера причиненного ей ущерба, самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2021 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта BMW 520D г/н № составила 501 822,51 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 03.02.2022 года в РСА подано заявление о компенсационной выплате. 25.05.2022 года от ПАО СК «Росгосстрах» (действующее от имени РСА) поступил отказ в удовлетворении заявления. 06.06.2022 года, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО в РСА была направлена претензия. 14.06.2022 года поступил ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения. Основанием отказа РСА указывает, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом истцу не представлены доказательства, на основании чего РСА принимает данное решение. Полагает, что таким образом, ответчиком не соблюден п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему». За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 26.05.2022 года по 04.07.2022 года, размер неустойки составляет: 400 000*1%*34=136 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что, так как восстановительный ремонт ТС истца составил 501 822,51 руб. в полном объеме, то для возмещения ущерба истец вынужден обратиться с иском к Кривошеину И.А., по вине которого произошло ДТП. Следовательно, с Кривошеина И.А. подлежит возмещение ущерба в размере 101 822,51 рублей. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, а также понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Просит суд взыскать в пользе истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков: - Страховое возмещение в размере 400 000 руб., - Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., - Сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 136 000 руб., - Штраф в размере 50 % oт разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать в пользу истца с ответчика Кривошеина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 101 822,51 руб.

Истец Абрамова С.В. и ее представитель Сигачева А.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из возражений на судебную экспертизу №-Э/22 от 31.08.2022 года следует, что ознакомившись с судебным заключением эксперта №-Э/22 от 31.08.2022 года считают его необоснованным, выполненным на основе лишь внутреннего убеждения эксперта, а потому, считают, что представленная экспертиза не обладает признаками достоверности, в связи с чем, не может быть признана судом допустимым доказательством и положена судом в основу решения по следующим основаниям. Полагают, что судебная экспертиза выполнены экспертным учреждение, против которого возражал истец, выразив это в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Указывает, что суд не учел их возражения относительно некоторых экспертных учреждений и экспертов. Они возражали против назначения экспертизы в экспертном учреждении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ИНН №, поскольку данная организация входит в Реестр экспертных организаций, с которыми АНО «СОДФУ» имеет действующие договоры https://finombudsman.ru/experts/, в рамках которых она проводит экспертизы в том числе и для представителя РСА - ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая ранее выраженное недоверие к данной экспертной организации, они ставят под сомнение достоверность выполненного им исследования. Считают, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП и противоречивы. Так, на стр. 10 своего заключения эксперт указывает, что заявленное столкновение автомобилей БМВ г/н № и ВАЗ г/н № по характеру взаимного сближения должно быть поперечное, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящее. Данный вывод эксперта не соответствует действительности, так как данное столкновение является попутное и касательное. Утверждает, что это подтверждается следующим: - Попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол б <90е, >270°); - Касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. Согласно объяснениям участников ДТП, водитель ВАЗ г/н №, выехав на полосу движения со двора, увидев ТС БМВ резко затормозил и в момент столкновения сбросил сцепление и машина медленно катилась, в то время как водитель БМВ г/н № для предотвращения столкновения совершил маневр влево, однако столкновение избежать не удалось и водитель допустил наезд на препятствие. При этом, эксперт на стр. 10-11 судебного заключения строит свои предположения исходя из неверно определенной им классификации контактирования, как указано выше. А это значит, что всё исследование выстроено на ложных предположениях. На стр. 20 эксперт указывает, что повреждения на левой стороне кузова автомобиля БМВ отражают форму контактировавших поверхностей поврежденных деталей кузова автомобиля ВАЗ и в целом совпадают по высоте. Более того, на фотоизображении № экспертизы (стр. 20) четко видны следы наслоения красноватого цвета, соотносящиеся с цветом ЛКП автомобиля ВАЗ. Все это указывает на контакт двух ТС, но эксперт делает вывод о том, что характер образования этих повреждений противоречит заявленному механизму. Считают, что согласить с таким выводом нельзя, поскольку он ничем не подтвержден. На стр. 17 по повреждению ТС ВАЗ эксперт указывает «... данное транспортное средство имело незначительное касательное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, перемещавшимся в направлении сзади наперед относительно продольной оси ТС на критически малой скорости». Считает, что в своих объяснениях водитель ВАЗ фактически указывает о сбросе скорости в момент столкновения. Также, учитывая опять же объяснения водителя БМВ, для предотвращения столкновения, автомобиль БМВ совершал маневр влево, т.е. ТС БМВ приближалось к ТС ВАЗ с отклонением в одном направлении, что характерно при попутном столкновении и указывает на касательный характер взаимодействия при ударе. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что судебный эксперт не провел полного исследования, неверно определил характер столкновения и механизм образования повреждений, не исследовал в полном объеме административный материал (объяснения сторон не учитывались при проведении исследования). Полагают, что экспертиза №-Э/22 от 31.08.2022 года не отвечает требованиям допустимости и ее выводы противоречивы. Считают судебную экспертизу №-Э/22 от 31.08.2022 года недостоверным доказательство, не отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ и возражают против принятия его судом в основу решения.

Представитель ответчика РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Кроме того, из возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Считают, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, страховой случай не наступил. Согласно материалам административного дела, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2020 года, вследствие действий Кривошеина И.А., управлявшего ТС ВАЗ г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС BMW 520D г/н №. Гражданская ответственность Кривошеина И.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №. 03.12.2020 года приказом Центрального Банка РФ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. 16.03.2022 года в РСА по почте поступило заявление о компенсационной выплате с приложенным комплектом документов. ПАО СК «Росгосстрах», действующее на основании п. 1. ст.19 Закона 40-ФЗ об ОСАГО, осуществило рассмотрение обращения истца от 16.03.2022 года по делу № в связи с событием от 04.02.2020 года с участием ТС BMW 520 г/н № и письменно сообщило, что представленные по факту повреждения ТС BMW 520 г/н № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П), принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 25.04.2022 года повреждений ТС BMW 520 г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2020 года. Как следует из заключения независимого эксперта от 05.05.2022 года, механизм образования повреждений на ТС BMW 520 г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Таким образом, основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют. 10.06.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письменно направил пояснения о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате компенсационного возмещения на основании транспортно-трасологического заключения. Относительно выплаты неустойки сообщено, что ранее принято решение об отказе. Все действия выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки. Ссылаясь на нормы закона, указывают, что выводы, отраженные в заключении экспертизы проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», сторона ответчика приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом в Общество (ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Полагаем, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на нормы закона, просят суд в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. к РСА отказать в полом объеме

Ответчик Кривошеин И.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что 04 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут, в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором ответчик Кривошеин И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Абрамовой С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кривошеина И.А. была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис серия ККК №.

Банк России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003, отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Абрамова С.В. для установления размера причиненного ей ущерба, самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2021 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта BMW 520D г/н № составила 501 822,51 рублей.

За производство оценки истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

03.02.2022 года истцом Абрамовой С.В. в РСА подано заявление о компенсационной выплате.

25.05.2022 года от ПАО СК «Росгосстрах» (действующее от имени РСА) поступил отказ в удовлетворении заявления.

06.06.2022 года истцом Абрамовой С.В. в РСА была направлена претензия.

16.03.2022 года в РСА по почте поступило заявление о компенсационной выплате с приложенным комплектом документов.

ПАО СК «Росгосстрах», действующее на основании п. 1. ст.19 Закона 40-ФЗ об ОСАГО, осуществило рассмотрение обращения истца от 16.03.2022 года по делу № в связи с событием от 04.02.2020 года с участием ТС BMW 520 г/н № и письменно сообщило, что представленные по факту повреждения ТС BMW 520 г/н № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П), принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 25.04.2022 года повреждений ТС BMW 520 г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2020 года.

Из заключения независимого эксперта от 05.05.2022 года, механизм образования повреждений на ТС BMW 520 г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Таким образом, основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют.

10.06.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письменно направил пояснения о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате компенсационного возмещения на основании транспортно-трасологического заключения

14.06.2022 года истцу поступил ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении № от 12.10.2021 года, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля BMW 520D г/н № в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 04.02.2020 года.

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку данных вопросов перед экспертом не ставилось. Экспертом была только установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение эксперта № от 12.10.2021 года, как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 04.02.2020 года, которые, вопреки возражениям представителя истца, были поручены экспертам АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.

Из выводов заключения эксперта №-Э/22 от 31.08.2022 года следует, что сравнительный анализ повреждений на автомобилях BMW 520D, гос. peг. знак №, и ВАЗ 2107, гос. peг. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля BMW 520D, гос. peг. знак №, при заявленном столкновении с автомобилем ВАЗ 2107, гос. peг. знак №, с последующим наездом на препятствия (камни), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а, следовательно, не состоит в причинной связи с наступлением события, заявленного ДТП от 04.02.2020 года.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №-Э/22 от 31.08.2022 года, суд, вопреки доводам истца и ее представителя, приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, не могут быть приняты во внимание. При даче заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, представленными фотографиями. В исследовательской части экспертизы описан процесс установления механизма развития ДТП, исходя из данных водителями пояснений, описаний направления движения транспортных средств. Несогласие с заключением экспертизы не является и основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, представитель истца не ходатайствовал об этом.

Суд считает, что экспертное заключение №-Э/22 от 31.08.2022 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», проводивших исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № от 12.10.2021 года ИП ФИО1 об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520D, гос. peг. знак №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля BMW 520D, гос. peг. знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2020 года, с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос. peг. знак №.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчиков в нарушении прав Абрамовой С.В. не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу Абрамовой С.В. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, к Кривошеину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач