Решение по делу № 2-1854/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшко Светланы Викторовны к КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Марюшко С.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что с 12.10.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, размер ее заработной платы в период с января 2017 по июнь 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2017 по июнь 2018 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец Марюшко С.В. не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором против заявленных требований возражал, по тем основаниям, что работодателем производилась оплата труда истцу в полном объеме, заработная плата рассчитана на основании Регионального соглашения от 23.12.2016 «о минимальной заработной плате в Красноярском крае», Закона Красноярского края от 19.12.2017 № 4-1270 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и соответствует действующему законодательству, в размер оплаты труда по региональному соглашению включаются все надбавки, в том числе районный и северный коэффициент. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство финансов Красноярского края, Министерство образования Красноярского края не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования Марюшко С.В. подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Марюшко С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2016, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43-45), была принята на должность <данные изъяты> на 1 ставку на неопределенный срок, с установленной шестидневной рабочей неделей, работа по которому является основной работой.

В соответствии с п. 13 разделом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, за вредные условия труда – 12 %.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за следующий период: январь 2017 в сумме <данные изъяты> рублей, март 2017 в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2017 в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, за 2018 год заявлено за январь – март, май-июнь в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается расчетными ведомостями работодателя, начисление заработной платы за января 2017 - июнь 2018 составляло:

2017

Январь -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, что соответствует отработанным дням в табеле учета рабочего времени, расчетных ведомостях, трудовому договору, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11016 рублей с 01.05.2018 – 11163 рублей.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017 – в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

01.07.2016 – 12000 = 7500 (МРОТ) х 30 % х 30%,

01.07.2017 - 12480 рублей = 7800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 - 15182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала: в январе, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017, январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 года норму рабочего времени, в июне 2018 отработано 24 дня при норма 25 дней, в мае 2017 отработано 16 дней при норме 24 дня, поскольку истец находилась в отпуске, в феврале 2017 отработано 22 дня при норме 23 дня, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с января 2017 по июнь 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а его размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Суд полагает, что рассмотрение и проверка начислений по заработной плате подлежит только за те месяцы, заявленные истцом в расчете, поскольку право заявления требований принадлежит сторонам, суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени (дней) судом принимается из расчетных ведомостей, расчетных листов, расчета представленного работодателем.

За январь, март 2017 истец отработала норму рабочего времени 46 дней, начислено заработной платы за отработанные дни в размере <данные изъяты>

За июнь 2017 истец отработала 16 дней при норме 25 дней, начислено за отработанные дни <данные изъяты>

За январь, февраль, март 2018 года истец отработала норму рабочего времени 69 дней, начислено заработной платы за отработанные дни в размере <данные изъяты>

за май 2018 года истец отработала норму рабочего времени 24 дня, за отработанные дни начислено <данные изъяты>

за июнь 2018 года истец отработала 24 дня при норме 25 дней, начислено заработной платы за отработанные дни в размере <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей

Суд не может согласиться с расчетом истца и заявленными требованиями о том, что надбавка за выслугу лет в размере 5% должна начисляться сверх МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку в Трудовой кодексе РФ отдельно размер такой надбавки не предусмотрен, а в соответствии со ст. 317 ТК РФ, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы начисляется и выплачивается лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанной правовой нормы следует, что работающим в южных районах Красноярского края, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате на основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995. В связи с чем истцу расчет произведен с учетом процентной надбавки за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, максимально в размере 30%.

При этом положений о том, что на поощрительную выплату за выслугу лет, установленную работодателем, увеличивается размер оплаты труда, установленный федеральным законом, что в составе заработной платы не должна учитываться поощрительная надбавка, приведенные нормы права не содержат.

С учетом вышеприведенных правовых норм права, суд не может согласиться с расчетом истца недоначисленной заработной платы за заявленный период в части дополнительного начисления 5% надбавки, и дополнительной региональной выплаты до регионального МРОТ.

Также суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он является арифметически не верным, применены размеры оплаты труда подлежащие начислению работнику не соответствующие установленному МРОТ на территории РФ, так например, при начислении оплаты труда с января по апрель 2018 подлежало указание размера заработной платы не ниже 15182,40 рублей, тогда как ответчиком указано и рассчитано размер заработной платы – 15182 рубля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку исходя из требований законодательства, указания Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией в размере 2000 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

<данные изъяты> - 20000 х 3% + 800 = 936,36 рубль + 300 рублей требования неимущественного характера = 1236,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марюшко Светланы Викторовны к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Назаровский энергостроительный техникум о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Назаровский энергостроительный техникум» в пользу Марюшко Светланы Викторовны недоначисленную заработную плату за период января, марта, июня 2017, января – марта, мая – июня 2018 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Назаровский энергостроительный техникум» госпошлину в местный бюджет в сумме 1236,36 (одна тысяча двести тридцать шесть рублей 36 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>