Решение по делу № 2-562/2024 от 05.07.2024

Дело №2-562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше                                       21 августа 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Сапевкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее также ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ, истец) обратилось в суд с иском к Сапевкиной С.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №AG6341670 от 28.06.2019 в размере 50 925,00 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 727, 75 руб., судебные издержки – 3 500 руб.

В обоснование требований указывает, что между ООО МКК «Метрокредит» и Сапевкиной С.А. 28.06.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 18 000 руб. на срок до 19.09.2019.

На основании договора цессии от 23.12.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило право требования по договору в полном объеме ООО «Столичное АВД». 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 уступило право требования по договору ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». Общий объем уступленных ООО ПKO «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил 50 925,00 руб. из них: задолженность по основному долгу - 16 699,31 руб., задолженность по процентам по договору - 33 157,82 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 1 067,87 руб. Задолженность в размере 50 925 руб. возникла в период с 20.09.2019 по 27.10.2022 г. Должник не погасил указанную задолженность в полном объеме.

Истец просит взыскать с Сапевкиной С.В. задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 20.09.2019 по 27.10.2022 г. в размере 50 925 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 727, 75 руб., судебные издержки – 3 500 руб.

    Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу размещена на сайте суда. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сапевкина С.В., извещенная о дне и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Согласно заявлению факт получения кредита признает, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

              В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

              По правилу, установленному п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

          В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

              В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

              Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

              Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию обязано предоставить документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией, в том числе необходимые для исполнения микрофинансовой организацией требований, установленных федеральными законами.

              Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

              В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

              В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Метрокредит» и ответчиком Сапевкиной С.А. 28.06.2019 заключен договору займа №AG6341670 Сумма кредита – 18 000 руб., срок возврата кредита – 16 календарных дней со дня выдачи суммы, процентная ставка – 547,500% годовых. (л.д.18-21).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №АМ5609040 к договору займа №AG6341670 сумма займа подлежит возврату одновременно с уплатой процентов в последний день срока, на который предоставлена сумма. (л.д.20).

              Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Сапевкина С.А. добровольно заключила с ООО МКК «Метрокредит» договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

    Подписание электронных документов (онлайн-заем) ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

    Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанному договору не исполнены. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Из расчета суммы долга установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов надлежаще не исполняет, последний платеж совершен 05.09.2019 в размере 3 780 руб. По состоянию на 23.12.2020 сумма задолженности составляет: 50 925 руб. из них: сумма основного долга – 16699,34 руб., проценты – 33157, 82 руб., штрафы – 1 067,87 руб. (л.д. 32).

Мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области 26.05.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен мировым судьей определением от 08.06.2023.

        Поскольку договор не оспорен и не изменен, условиями договора предусмотрен размер процентов за пользование займом.

        Ответчиком факты подписания им договора с ООО МКК «Метрокредит» на таких условиях, а также получения кредита не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) не представлено.

              При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Требование об оплате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании договора цессии от 23.12.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило право требования по договору в полном объеме ООО «Столичное АВД». 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 уступило право требования по договору ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». (л.д.8-10)

              Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

              Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязанности, предусмотренные договором займа, не исполнил, истец 26.05.2023 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области 26.05.2023 в отношении должника Сапевкиной С.Н. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». В связи с поступившими от ответчика возражениями мировым судьей определением от 08.06.2023 указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком Сапевкиной С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что Сапевкина С.А. в соответствии с условиями кредитного договора платежи в счет погашения долга вносила, последний платеж был внесен 05.09.2019.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06.09.2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапевкиной С.Н. задолженности истец обратился 26.05.2023, судебный приказ отменен определением мирового судьи 08.06.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд 05.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Сапевкиной С.Н. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Сапевкиной Светлане Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа №AG6341670 от 28.06.2019 в размере 50 925 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей из них: задолженность по основному долгу - 16 699. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 31 копейка, задолженность по процентам по договору - 33 157(тридцать три тысячи сто пятьдесят семь тысяч) рублей 82 копейки, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 727(одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

        Мотивированное решение составлено 27.08.2024.

            Судья:                                                                                  Е.Н.Олейникова.