Решение по делу № 2-407/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-407/2021

64RS0043-01-2020-007364-91

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукабеновым Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой ФИО6 к Телегиной ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сверчкова ФИО6 обратилась в суд с иском к Телегиной ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сверчкова ФИО6 передала в долг Телегиной ФИО7. деньги в сумме 3500 000 рублей на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются документально. Расписка о получении денежных была составлена в простой письменной форме и подписана Телегиной ФИО7. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сверчкова ФИО6 направила в адрес ответчика Телегиной ФИО7 требование о возврате долга по расписке. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000245016115, сформированным официальным сайтом Почты России. Период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до настоящего времени, ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Сверчкова ФИО6. обратилась в суд с иском к Телегиной ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500 000 рублей, впоследствии, представитель истца Солдатов ФИО17 представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части 1365 000 рублей, в связи с добровольным исполнением требований в указанной части, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2135 000 рублей, а также судебных расходов. Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года по делу № 2-1400/2020 исковые требования Сверчковой ФИО6 к Телегиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу № 33-5882/2020 решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телегиной ФИО7 - без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Телегина ФИО7 обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Телегиной ФИО7 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 928 рублей 66 копеек; взыскивать с Телегиной ФИО7. проценты, исходя из суммы основного долга в размере 2135000 рубля и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплату почтовых услуг в размере 671 рубль 34 копейки, а также взыскать государственную пошлину в размере 2688 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, ходатайства об отложении слушания дела не представила.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1400/2020 по иску Сверчковой ФИО6 к Телегиной ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Телегиной ФИО7 в пользу Сверчковой ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2135000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телегиной ФИО7 без удовлетворения.

Обязанность ответчика по выплате суммы в размере 2135000 рублей истцу подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не может быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено, решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1400/2020 «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сверчковой ФИО6 и Телегиной ФИО7 заключен договор займа денежных средств. Так, согласно расписке Сверчкова ФИО6 передала в долг Телегиной ФИО7 сумму в размере 3 500000 рублей на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец Сверчкова ФИО6. посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика Телегиной ФИО7. письменную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3500000 рублей. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу ответчиком не возвращены».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств об исполнении решения суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1400/2020 и возврата суммы по договору расписки не представлено, и судом не добыто.

В связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом приведен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с заявленным периодом в силу следующего.

Из содержания п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец направил требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств об установлении в претензии иных сроков возврата суммы по расписке стороной истца не представлено, судом не установлено.

С учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ правильным периодом начала отсчета неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает к расчету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом) в размере 80478 рублей 66 копеек.

Также подлежат взысканию с Телегиной ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 2135000 рубля и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 688 рублей. От заявленных истцом исковых требований в сумме 80478 рублей 66 копеек государственная пошлина составляет 2 614 рублей 36 копеек ((80478,66 – 20 000) х 3% + 800).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 2 614 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 671 рубль 34 копейки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись обоснованными и необходимыми для выполнения требований процессуального законодательства при предъявлении искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сверчковой ФИО6 к Телегиной ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Телегиной ФИО7в пользу Сверчковой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80478 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 671 рубль 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 614 рублей 36 копеек.

Взыскать Телегиной ФИО7в пользу Сверчковой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 2135000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись Ю.Ф Магазенко