Решение по делу № 7У-11894/2022 [77-5612/2022] от 03.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5612-2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Рубанова И.А.,

    судей: Павловой И.В. и Трища П.Н.,

    при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова Вячеслава Валерьевича и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года, которым

Волков Вячеслав Валерьевич, <данные изъяты>

- 23 апреля 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26 декабря 2019 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года и от 26 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года и от 26 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Волкова В.В. по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Волкова В.В., его защитника - адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор подлежащим частичной отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения его по п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ. Указывает о своей непричастности к данному преступлению и его незаконном осуждении вследствие оговора. Отмечает, что судом не были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 - очевидцы событий, которые подтверждают его невиновность. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащей его защиты адвокатом Сосниной, а также о неполучении им копии обвинительного заключения. Просит возобновить рассмотрение дела в части обвинения его в совершении указанного преступления.

Кроме того, по факту осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ обращает внимание на то, что не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Также обращает внимание на то, что у него сотрудниками полиции было изъято наркотическое вещество – <данные изъяты><данные изъяты>) массой 403,5 г., при этом, согласно заключению экспертов № 5218 представленный образец на исследование является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 403,5 г., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, вследствие этого просит исключить из приговора осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. выражает несогласие с приговором. Ссылается на нарушение судом положений ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ при осуждении Волкова В.В. за незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере, указывает на описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Волков В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыл часть ранее приобретенного им вещества растительного происхождения, являющегося частями растения конопли (растения <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство массой не менее 38,8 гр.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 5219 от 05 ноября 2020 года следует, что вещество растительного происхождения является частями растений конопли (<данные изъяты>), содержащими наркотическое средство массой не менее 38,8 гр.

Полагает, что при таких обстоятельствах органу предварительного расследования действия Волкова В.В. следовало квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ по признаку незаконного сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а не как сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения считает существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судом данные нарушения оставлены без внимания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Просит приговор в части осуждения Волкова В.В. по п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Волкова В.В. государственный обвинитель Бережко Я.И. считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы осужденного о непричастности к содеянному, выводы суда о виновности Волкова В.В. в незаконном приобретении хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как признательных показаний в суде самого осужденного об обстоятельствах, в том числе, незаконного сбыта конопли, которую он сорвал в огороде у ФИО20 ранее и передал ФИО21 безвозмездно, так и показаний свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия Волкова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

        Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного относительно недопустимости заключения эксперта № 5218, поскольку, согласно выводам указанного заключения – представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством <данные изъяты>) массой 403.5 г., как и указано в приговоре суда при описании преступного деяния.

Указание осужденного на несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия прав осужденного, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, по мнению Волкова В.В., отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности.

          Несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденного Волкова В.В. о его ненадлежащей защите адвокатом, поскольку сведений о расхождении позиции адвоката Сосниной С.И. при рассмотрении дела с позицией осужденного в материалах дела не содержится, от адвоката Сосниной С.И. осужденный Волков В.В. не отказывался, отводов защитнику не заявлял.

            Утверждение осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения опровергается его же распиской, согласно которой копия обвинительного заключения была получена им 23 августа 2021 года (том 2 л.д 72).

            Кроме того, доводы кассационного представления также не указывают на наличие оснований для отмены или изменения приговора.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на незаконный сбыт Волковым В.В. части ранее приобретенного им вещества растительного происхождения, являющегося частями растения конопли <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство массой не менее 38,8 гр., не влияет на выводы суда о правильности квалификации действий Волкова В.В. по п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность как за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, так и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, который при этом равен значительному размеру, установленному для данного вида наркотического средства – <данные изъяты> В этой связи по делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключавших возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Волкова Вячеслава Валериевича и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края о пересмотре приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                               И. А. Рубанов

        Судьи:                                       И. В. Павлова

                                                 П. Н. Трищ