Решение по делу № 2-2868/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусифуллиной Д. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Мусифуллина Д.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Мусифуллиной Д.З. и под управлением Хамидуллина З.Ш., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафиной Р.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной

являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сафиной Р.Р., которая нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мусифуллиной Д.З. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сафина Р.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мусифуллина Д.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 100 рублей. Сумма ущерба составляет 53 100 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 24 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 79 100 руб. (53 100 руб. + 24 000,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 100 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1740 рублей, почтовые расходы размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.06.2017 г. гражданское дело по иску Мусифуллиной Дианы Зарафетдиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов принято к производству судьей Сарваровой Т.К. в связи с назначением судьи Портновой Л.В. на должность судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Мусифуллина Д.З. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.Р. исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание третье лицо Сафина Р.Р. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание третье лицо Хамидуллин З.Ш. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Мусифуллиной Д.З. и под управлением Хамидуллина З.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафиной Р.Р., что подтверждается административным материалом (л.д. 207-220).

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной

являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сафиной Р.Р., нарушившей пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена

КоАП РФ (л.д.207-220).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусифуллиной Д.З. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сафина Р.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусифуллина Д.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты (л.д. 9), однако конверт с заявлением и приложенными документами вернулся отправителю с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2014 г. №234 следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил, При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истец срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Согласно приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 г. №15 «О развитии системы штрих кодовой идентификации в почтовой связи» с 01.03.2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01.04.2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы Мусифуллиной Д.З. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Однако, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся информация на почтовом конверте не позволят с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения в его адрес городской службой заявления о страховой выплате в связи с наступление страхового случая.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

Ссылаясь на факт отказа ответчика от корреспонденции, а следовательно об отказе в выплате страхового возмещения, истец заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 100 рублей. Сумма ущерба составляет 53 100 рублей (л.д. 19-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца с приложенными документами и заключением независимой экспертизы, проведенной истцом (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» оставило данное заявление без рассмотрения, ввиду не представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно ввиду отсутствия свидетельства о браке истца.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события вместе с приложенными документами и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу по адресу ее места жительства, указанному в заявлении: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место осмотра (ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>) (л.д. 84).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним повторно направлено истцу письмо аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля.

Таким образом, страховщиком обязанность по направлению потерпевшему уведомления о согласовании даты осмотра выполнена, уведомления не получены ответчиком по независящим от страховщика обстоятельствам.

В силу требований, установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за указанным уведомлением в отделение связи истцом не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д.85), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 96 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Мусифуллина Д.З. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Мусифуллина Д.З. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишена возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусифуллиной Д. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.