Решение по делу № 22-3069/2023 от 12.05.2023

Судья Варламов И.А.                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                   2 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н.А.,

осуждённого Гришанова А.С.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя З.Д.А., апелляционными жалобами осуждённого Гришанова А.С. и адвоката П.И.Г. на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гришанов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гришанову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гришанову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гришанову А.С. постановлено зачесть время его содержания под стражей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён в срок лишения свободы срок наказания, отбытый Гришановым А.С. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гришанов А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За Гришановым А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части.

Кроме того, с Гришанова А.С. постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу: А - денежные средства в сумме 1 500 рублей; ООО Э - денежные средства в сумме 11 699 рублей 80 копеек; ООО «О» - денежные средства в сумме 5 989 рублей.

    Производство по гражданскому иску ООО «П» прекращено в виду отказа истца от иска.

Кроме того, с Б.С.В. и Гришанова А.С. в пользу ГП НО «Н» постановлено взыскать денежные средства в сумме 2 273 рубля, солидарно; в пользу Н.А.В. - денежные средства в сумме 9 150 рублей, солидарно.

    Производство по гражданскому иску ООО «П» прекращено в виду отказа истца от иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу, также осужден Б.С.В. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.С. признан виновным и осуждён за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение (имущество ООО «С», ООО «П», ООО «А», ООО «Э», ООО «ЭФ», ООО «О»).

Кроме того, Гришанов А.С. осуждён за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (имущество ГП НО «Н»); покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (имущество ООО «СЕ»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гришанова А.С. оставлен без изменения.

Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении Гришанова А.С. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По делу, также осужден Б.С.В. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель З.Д.А., выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства по всем преступлениям, совершённым Гришановым А.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена защитника подсудимого Гришанова А.С. с адвоката К.В.В. на адвоката П.И.Г., но судом не разъяснено сторонам право на отвод, не объявлен состав суда. Кроме того, государственный обвинитель указывает на несправедливость, ввиду чрезмерной мягкости, назначенного наказания. На основании изложенного автор представления просит отменить обжалуемый приговор уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Гришанов А.С. подробно описывает ход рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и приходит к выводу, что судом грубо нарушено его право на защиту, одновременно полагает, что его право на состязательность сторон было ущемлено, так как он не имел возможности задавать вопросы свидетелям. Кроме того, считает, что судом необоснованно был проигнорирован факт ненадлежащего оформления вещественного доказательства - диска с видеозаписью, который, по его мнению, нельзя было использовать в качестве доказательства, с учетом показаний свидетеля К.А.В. Также Гришанов А.С. указывает на незаконные действия сотрудников полиции при его задержании и проведении следственных действий. Данные факты не были опровергнуты в судебном заседании, однако какой-либо оценки со стороны суда не получили. Кроме того, осуждённый указывает, что судом назначено наказание с нарушением закона. По его мнению, ему следовало назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание путём частичного сложения и к данному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, произвести зачет в данный срок наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Гришанов А.С. также полагает, что приговор суд вынес до удаления в совещательную комнату, так как времени на его прочтение было затрачено больше, чем на предполагаемое написание. На основании изложенного осуждённый просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.Г. также выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Считает, что причастность Гришанова А.С. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что ни свидетели, ни представители потерпевших не указали на Гришанова А.С., как на лицо, совершившее преступления. По мнению адвоката, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту. Судом незаконно было отказано в осмотре вещественных доказательств, а так же в повторном допросе свидетеля. Неоднократно без согласия стороны защиты оглашались показания неявившихся свидетелей. Адвокат указывает, что осуждённым сообщалось местонахождение свидетеля И.О.Е., однако суд безосновательно отказал в его допросе. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Гришанова А.С. к совершению данных преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат П.И.Г. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов приводит в собственный анализ показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и приходит к выводу, что причастность Гришанова А.С. ни по одному преступлению не доказана. По факту хищения имущества ООО «С», адвокат указывает, что отпечатки пальцев на окне в магазине Гришанов А.С. мог оставить ранее, поскольку летом они играли рядом в футбол и он неоднократно в него заходил. По факту хищения имущества ООО «П», адвокат указывает, во время осмотра места происшествия изъята видеозапись, где, по мнению следователя, запечатлён Гришанов А.С., однако экспертиза на предмет установления Гришанова А.С. не производилась. Считает, что приобщенные к материалам дела диски по данному преступлению нельзя признать допустимым доказательствами, поскольку свидетель Ф.А.В. пояснил, что следователем демонстрировался другой диск. По факту хищения имущества ООО «А» и ООО «Э», адвокат указывает, что по месту жительства Гришанова А.С. проводился обыск, в ходе которого были изъяты кроссовки, однако, по мнению адвоката, стороной обвинения не приведено доказательств, что данные кроссовки принадлежат Гришанову А.С. Обращает внимание, что он не является собственником квартиры, иногда ночевал в ней. Считает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположении. Ставит под сомнение протокол осмотра предметов, поскольку, по мнению адвоката, невозможно установить, что именно было показано свидетелю К.А.В. По факту хищения имущества ООО «ЭФ», адвокат, ссылаясь на позицию осуждённого, изложенную в судебном заседании, указывает, что каких-либо следов пребывания Гришанова А.С. в аптеке не установлено, похищенного имущества при нем сотрудниками обнаружено не было. По факту хищения имущества ООО «О», адвокат указывает, что сотовый телефон, который сдал в ломбард, Гришанов А.С. не похищал, а купил его у незнакомого человека, с целью получения выгоды, чтобы продать его дороже. Обращает внимание, что явка с повинной и показания Гришанова А.С. по данному преступлению были получены под давлением сотрудников полиции, что подтверждается справкой о наличии телесных повреждений. По факту хищения имущества ГП НО «Нижегородская областная фармация» адвокат указывает, что свидетель Плечев отдал сотовый телефон Гришанову А.С. за свои долги. Данная позиция стороной обвинения не опровергнута. Адвокат также ставит под сомнение видеозапись и след подошвы. По факту покушения на хищение имущества ООО «СЕ», адвокат полагает, что показания сотрудника полиции Сидорова являются противоречивыми, в ходе судебного заседания неоднократно путался в них. Также ставит под сомнение показания свидетеля К.А.В., в ходе которых данный свидетель опознала Гришанова А.С. на всех видеозаписях. Также адвокат указывает, что Гришанов А.С. был оправдан по факту хищения имущества ООО «ПФ», однако по мнению адвоката, стороной обвинения предоставлен аналогичный перечень доказательств по иным вменяемым преступлениям. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Гришанов А.С. и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить в полном объёме, приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания, просила обжалуемый приговор изменить, назначив наказание по совокупности преступления по эпизоду от 2017 года с приговором от 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также выделить материалы уголовного дела для установления лица причастного к совершению преступления по эпизоду, в совершении которого Гришанов А.С. оправдан за непричастностью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным Гришановым А.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по всем совершенным Гришановым А.С. преступлениям подтверждается: показаниями потерпевших С.А.Ю., Н.А.В., представителей потерпевших В.С.А, У.А.В., С.Е.А., К.О.Н., Л.О.В., Г.Т.В., К.С.С., свидетелей Ж.В.А., З.О.Н., З.Ю.Н., Г.Г.А., З.А.Н,, С.Е.Н., С.Д.А., М.Е.В., С.А.А., М.А.Н., Ч.Ю.А., Б.Е.О., Ю.М.М., Б.М,В., Х.Ю.В., Ш.И.В., М.А.А., Ш.М.В., С.П.Н., К.А.А., А.А.А., И.О.Е.

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, данные показания согласуются и с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о недопустимости как доказательств показаний свидетеля К.А.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, данные показания суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку судом не установлено сведений о наличии у нее оснований для оговора Гришанова А.С., они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания показания свидетеля К.А.В. данных ей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вина Гришанова А.С., также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: заявлением С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассового журнала расходов денежных средств ООО «С», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксированы согласующиеся с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства проникновения Гришанова А.С. в помещение ООО «П», заявлением У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки «Nike», заявлением С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением П.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.Е.О., от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств ГП НО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств ИП Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.С.С., от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности причастности именно Гришанова А.С. к совершенным преступления, совокупность приведенных доказательств, включающих в себя протоколы осмотров видеозаписей, обнаружение следов обуви аналогичных следам обуви Гришанова А.С., обнаружение его отпечатков пальцев на месте преступления, а также показания свидетелей и иный, приведенные выше доказательства, которые дополняют друг друга в полной мере подтверждают причастность именно Гришанова А.С. ко всем совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия - по эпизоду в отношении ООО «Пекарня у дома», так как она обладает признаками относимости и допустимости как доказательства, информация запечатленная на ней имеет отношение к предмету судебного разбирательства порядок ее изъятия не нарушен. При этом, тот факт, что в рамках дела не проводилась экспертиза на предмет установления Гришанова А.С. на данной видеозаписи не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, и данная ей, как доказательству, судом первой инстанции оценка является верной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о принадлежности Гришанову А.С. кроссовок, изъятых в ходе производства обыска в его жилище, являются несостоятельными, так как такие сведения в материалах уголовного дела имеются, в том числе это следует и из самого протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Тот факт, что указанные заключения носят вероятностные выводы, не свидетельствует об их недопустимости, при этом их оценка произведена судом на основании сопоставления с иной совокупностью доказательств виновности Гришанова А.С. в совершении преступлений, которые взаимодополняют друг друга и устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра доказательств с участием К.А.В. судом апелляционной инстанции не установлено, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующие признаки преступлений полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Судом при постановлении приговора разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в том числе и связанные с квалификацией действий Г.А.С.

Квалификация действий Гришанова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы суда об оправдании Гришанова А.С. по обвинению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, также надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отклонение судом одних ходатайств и удовлетворение других, не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст.ст. 122, 271 УПК РФ. При этом анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и по вызову и допросу свидетелей, назначении экспертиз, подтверждающих, по мнению осужденного, обстоятельства, на которые он ссылается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу, председательствующего Варламова И.А. судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что председательствующий в ряде случаев отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о наличии оснований к его отводу и не препятствует его участию в судебных прениях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Гришанова А.С. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконных методах расследования и воздействия на Гришанова А.С. являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно опровергнуты как несоответствующие действительности, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденному Гришанову А.С., за совершение совершенных им преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступления предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены в соучастии, судом учтены характер и степень фактического участия Гришанова А.С. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда о назначении Гришанову А.С. основного наказания в виде лишения свободы по всем совершенным им преступлениям, учитывая обстоятельства их совершения, тяжесть содеянного, а также данные о личности осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гришанову А.С. по всем совершенным преступлениям, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в проведении обыска в его жилище и в предоставлении в ходе обыска информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гришанова А.С. активного способствования расследованию преступлений мотивированы, и оснований для его исключения из приговора суда не имеется, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду 12-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельствами смягчающими наказание Гришанова А.С. по каждому преступлению, состояние здоровья Гришанова А.С. и его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

При назначении наказания суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гришанова А.С. по каждому преступлению, кроме эпизода совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ, признан рецидив преступлений, в связи с чем, сделан верный вывод о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием по эпизоду от 12-ДД.ММ.ГГГГ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления от 12-ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Гришанову А.С. наказания за покушение на преступление по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом верно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения его от наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их, также не находит.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гришанову А.С. итогового наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения Гришанову А.С. определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми или мягчим не являются, оно справедливо и соразмерно содеянному. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела Гришанов А.С. был осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за пять преступлений) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено Гришановым А.С. до его осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость подлежит учету при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое Гришановым А.С. по данному приговору, зачету в срок отбытия окончательного наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя З.Д.А. и апелляционная жалоба осуждённого Гришанова А.С. в данной части подлежат удовлетворению.

    Кроме того, приговором суда Гришанов А.С. оправдан по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

    Вместе с тем, материалы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному преступлению руководителю следственного органа не выделены, что может повлечь нарушение прав потерпевшего от данного преступления. Указанное нарушение, также подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а доводы прокурора в данной части являются обоснованными.

В остальной части, обжалуемый приговор в отношении Гришанова А.С. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришанова А.С. изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гришанову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гришанову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гришанову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гришанову А.С. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гришанову А.С. срок наказания, отбытый им по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить материал по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части данный приговор в отношении Гришанова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя З.Д.А., апелляционные жалобы осуждённого Гришанова А.С. и адвоката П.И.Г. без удовлетворения.

     Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      А.А. Каракулов