Решение по делу № 2-426/2020 от 20.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г.                                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец1, Истец2, Истец3, Истец4 к Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третье лицо, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле за каждым на жилой дом площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации. Уточненные требования мотивированы тем, что, проживая в указанном жилом помещении на основании решения исполнительного комитета Семисотского сельского совета Ленинского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что на жилое помещение, в котором проживают истцы, не оформлено право муниципальной собственности и оно не включено в состав муниципального имущества, в связи с чем приватизация занимаемого истцами жилья не представляется возможной. Истцы полагали свои права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушенными и просили об удовлетворении их требований в судебном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов адвокат Представитель подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования удовлетворить (л.д.182).

Ответчик Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против иска не представил (л.д.150,163).

Третье лицо, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.155).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Семисотского сельского совета Ленинского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сообщению Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не отменено и не изменено, то есть является актуальным, Истец1 с семьей (муж и трое несовершеннолетних детей) предоставлено жилье в виде жилого дома площадью 48 кв.м. с двумя комнатами, расположенного по адресу: <адрес>, с выдачей ордера на жилое помещение №, а Истец1 снята с квартирного учета (л.д.8,9,146-147,150-151).

Из технического и кадастрового паспортов, материалов инвентарного дела, а также сведений из ЕГРН следует, что указанный жилой дом, кадастровый номер №, имеет площадь 47,7 кв.м. с учетом веранды площадью 7,6 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.13-17,117-118,125,).

Супруг истца Истец1 и отец иных истцов – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,144-145).

Обстоятельства проживания истцов в спорном жилом доме на основании решения и ордера, а также отсутствие препятствий к приватизации жилья ответчиком не оспаривались, тогда как в качестве единственного основания для отказа в решении вопроса во внесудебном порядке в ответе на заявление о приватизации указывалось неоформление права муниципальной собственности и невключение занимаемого жилого дома в состав муниципального имущества (л.д.11,12,150).

После получения указанного ответа истцы обратились с данным иском в суд.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, в том числе федерального, и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора и способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Исходя из содержания ст. 2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Бездействие ответчика, выражающееся в отсутствии правового оформления спорного имущества, не может ограничивать право истцов на участие в приватизации.

Из материалов дела видно, что истцы открыто и добросовестно пользуются спорным домом с 2006 года с согласия наймодателя. Их вселение в жилые помещения не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании решения исполнительного комитета органа местного самоуправления и ордера. При этом истцы в течение всего указанного времени обеспечивали сохранность жилых помещений, производили ремонт. Иных данных суду не предоставлено.

Таким образом, между истцами и вселившим их исполнительным комитетом органа местного самоуправления фактически сложились договорные отношений по поводу найма данного жилого дома.

Отсутствие у истцов письменной формы договора в соответствии с действовавшим на момент вселения истцов в Республике Крым Гражданским кодексом Украины само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

В течение всего указанного периода времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истцов спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

В соответствии со статьей 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о признании права в порядке приватизации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд полагает необходимым довзыскать недоплаченную государственную пошлину по следующим основаниям.

К иску приложены квитанции об оплате истцами госпошлины в размере 6000,00 руб. в целом (по 1500 руб. каждым истцом) исходя из цены иска указанной по рыночной стоимости в размере 280000 руб., определенной ИП ФИО9 (л.д.1,18).

Впоследствии истцы уточнили предмет исковых требований.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относит также государственную пошлину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно Сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1030935,00 руб. (л.д.183).

Таким образом, цену жилого дома в размере 280000,00 руб., определенную ИП ФИО9, судья, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ признает явно несоответствующей действительной стоимости истребуемого имущества, и определяет цену иска в размере кадастровой стоимости жилого дома.

При цене иска в размере 1030935,00 руб. государственная пошлина составляет 13355,00 руб.

В связи с изложенным, с истцов, не освобожденных от уплаты госпошлины, довзыскивается государственная пошлина в размере 7355,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░1, ░░░░░2, ░░░░░3, ░░░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░1, ░░░░░2, ░░░░░3, ░░░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7355,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 1838,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2020 ░.

░░░░░                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░