Решение по делу № 33-1001/2022 от 28.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Хаджаев С.Х.

    дело №33-1001

    поступило 28 февраля 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            Резолютивная часть

11 апреля 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина А.В. к Королевой Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Королевой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Обязать Королеву Ю.В. опровергнуть сведения в отношении Гулина А.В.: «Внимание, Мошенник!», порочащие его честь и достоинство, распространенные ею на странице Интернет сайта, размещённой по адресу https://vk.com/sovet_03, тем же или аналогичным способом, которым эти сведения были распространены.

        Взыскать с Королевой Ю.В. в пользу Гулина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. – за оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – за услуги представителя; всего 20 300 руб.

        В удовлетворении исковых требований Гулина А.В. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения ответчика Королевой Ю.В., представителя ответчика Копелевой Е.С., представителя истца Чащина И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, Гулин А.В. просил взыскать с Королевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика дать опровержение порочащих истца сведений, распространённых в сети Интернет (социальная сеть «Одноклассники», «Инстаграмм», «В Контакте»), тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 5 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.06.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор № б/н на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате «под ключ» на объекте по адресу: <...>. Однако истец заболел простудой, о чём заблаговременно сообщил ответчику и просил перенести сроки выполнения работ на более поздний период. Ответчик не согласилась, разместила компрометирующую информацию в социальных сетях (Интернет) в отношении истца и назвала его мошенником, а также разместила в них фото паспорта истца, что является личными данными, разрешение на такие действия он не давал. Данные действия не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, как исполнителя ремонтных работ на дому. В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца - несколько человек отказались от его услуг, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. Требование от 05.08.2021 об опровержении распространённых сведений, порочащих деловую репутацию истца путём её удаления из социальных сетей, а также её опровержения, ответчик добровольно не удовлетворила.

В судебном заседании истец Гулин А.В., представитель истца Чащин И.В. уточненный иск поддержали.

Ответчик Королева Ю.В., её представитель адвокат Копелева Е.С. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 145-148).

    В апелляционной жалобе ответчик Королева Ю.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

    Ссылается на то, что в тексте постановления УУП ОУУП и ПДН №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.07.2021г., вынесенного по заявлению Королевой Ю.В. о привлечении Гулина А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, прямо указано, что в действиях неустановленного лица формального усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», однако дело не может быть возбуждено, так как материальный ущерб менее 2500 руб. То есть формально Королева Ю.В. права.

    В группе «В контакте» «Посоветуйте 03» высказала оценочные суждения, рекомендовала людям быть осторожнее с этим человеком.

    Фраза не содержит оскорбительного, клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения ввиду чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

    Гулин А.В. до настоящего времени работу не сделал, денежные средства ей не вернул, извинений не принес, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

    Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Согласно легальному определению оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    Доказательств того, что она выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не сдержат.

    Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.

    У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, исходя из того, что данный текст является оценочным суждением.

    Кроме того, не согласна с взысканием с нее судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, учитывая, что по делу состоялось 4 судебных заседания, из которых представитель            Чащин И.М. участвовал только в трех, дело не представляло особой сложности, объем выполненных работ был небольшим.

В суде апелляционной инстанции ответчик Королева Ю.В., представитель ответчика Копелева Е.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Гулин А.В. не явился, надлежаще извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца                      Чащин И.В. по доводам жалобы возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

А. факт распространения ответчиком сведений об истце,

Б. порочащий характер этих сведений и

В. несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абз. 5 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Судом установлено, что 07.07.2021г. между Королевой Ю.В. (заказчиком) и Гулиным А.В. (исполнителем) заключен договор на проведение ремонтных работ в ванной комнате в квартире заказчика «под ключ». Дата начала услуг – 07.07.2021г., дата окончания – 28.07.2021г. Согласно п. 2.1 цена услуг составляет 57 000 руб. В соответствии с п. 2.2 исполнителем 07.07.2021. получен аванс в размере 32 000 руб.

Полагая, что Гулин А.В. ненадлежаще исполняет обязательства по договору подряда Королева Ю.В. 26.07.2021г. в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Посоветуйте 03» по адресу: https://vk.com/sovet_03, в свободном доступе разместила запись под заголовком «Здравствуйте! Внимание, Мошенник!».

Данная запись содержит сведения о фактах, соотнесенных с деятельностью по заключению и исполнению договора подряда на ремонт ванной комнаты между Гулиным А.В. и Королевой Ю.В., в том числе и оспариваемые стороной истца сведения.

А. Указанные обстоятельства подтверждены копиями скриншотов со страницы из социальной сети «ВКонтакте» в группе «Посоветует 03», факт распространения их ответчиком Королевой А.В. не оспорен, как и ее авторство.

Таким образом, в судебной коллегии подтвержден факт распространения данных сведений об истце ответчиком в сети Интернет.

Б. Данные сведения являются порочащими для истца, учитывая, что мошенничество уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, данное утверждение содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Кроме того, сообщение в сети Интернет было размещено 26.07.2021 г., то есть за 2 дня до окончания срока исполнения обязательств, установленного договором.

Гулин А.В. указал на то, что распространенные сведения в нем в сети Интернет порочат его деловую репутацию, как исполнителя ремонтных работ на дому. В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия - несколько человек отказались от его услуг.

В. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства виновности Гулина А.В. в совершении преступления по ст. 159 УК РФ, мошенничество.

Об обратном свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021г. по заявлению                                Королевой Ю.В. в отношении Гулина А.В. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, не нашло своего подтверждения наличие уголовного преследования в отношении Гулина А.В.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Вопреки доводам жалобы указанные сведений не являются оценочным суждением, мнением, не подлежащим судебной защите, а являются утверждением о преступных действиях Гулина А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Гулиным А.В. доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, а ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о защите чести и достоинства и деловой репутации и признал не соответствующими действительности и порочащими оспариваемые сведения, распространенные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Посоветуйте 03» об истце.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда по требованию об обязании опровергнуть распространенные ответчиком сведения.

Действительно, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                               от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий:                                            Иванова В.А.

Судьи:                                                                      Дампилова Ц.В.

                                                                                      Хаыкова И.К.