Решение по делу № 33-1161/2024 (33-25276/2023;) от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25570/2023УИД: 78RS0019-01-2022-004810-74 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                               Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года частную жалобу Тишиной Людмилы Антоновны

на определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу № 2-994/2023 по иску Чубыкина Александра Леонидовича, Шипнякова Сергея Витальевича к Тишиной Людмиле Антоновны о признании недействительными решений общих собраний членов и правлений ЖСК 1238,

УСТАНОВИЛ:

    Чубыкин А.Л., Шипняков С.В. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тишиной Л.А. и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными: протокол заседания членов правления от 09.11.2021; протокол общего собрания членов и собственников ЖСК 1238 в очно-заочной форме от 09.11.2021; протокол заседания членов правления от 18.12.2021; протокол общего собрания членов ЖСК 1238 в форме заочного голосования от 18.12.2021; протокол заседания членов правления от 06.05.2022; протокол общего собрания членов ЖСК 1238 в форме заочного голосования от 05.05.2022; протокол заседания членов правления от 04.07.2022; протокол заседания общего собрания членов собственников ЖСК 1238 в очно-заочной форме от 04.07.2022.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются членами ЖСК 1238. В период с 2020 г. по 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неоднократно смялось руководство ЖСК 1238. Из внесенных изменений в сведения о руководстве ЖСК 1328 им стало известно, что председателем правления ЖСК 1238 стала Тишина Л.А. О проведении собраний члены ЖСК и собственники МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не были уведомлены, оспариваемые собрания и заседания правлений фактически не проводились.

    08.09.2022 от истцов поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 производить регистрационные изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, касающиеся информации о единоличном исполнительном органе ЖСК           № 1238, ссылаясь на то, что Тишина Л.А. неоднократно пыталась провести общее собрание членов ЖСК 1238, однако, каждый раз оно проводилось с существенными нарушениями. Полагают, что регистрация Тишиной Л.А. в качестве председателя правления ЖСК 1238 произведена без законных оснований.

    Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2022 заявление Чубыкина А.Л., Шипнякова С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 производить регистрационные изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, касающиеся информации о единоличном исполнительном органе ЖСК № 1238.

    Не согласившись с указанным определением суда, Тишина Л.А. подала частную жалобу, в который просит его отменить.

    В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

    Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

    Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

    В связи с указанным при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Принимая обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 производить регистрационные изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, касающиеся информации о единоличном исполнительном органе ЖСК № 1238, суд исходил из того, что в данном случае принятие мер является целесообразным.

    Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда основано на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам спора.

    Фактически истцы просят применить меры, которые непосредственно с предметом спора не связаны, предполагая, что не принятие данной меры приведет к утрате имущества ЖСК № 1238, при этом не заявлено имущественных требований к ЖСК № 1238 и Тишиной Л.А.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заявленные требования о признании недействительными решений общих собраний и правлений являются неимущественными и в случае их удовлетворения решение суда не подразумевают непосредственного перехода прав на имущество, обязанности совершения кого-либо действия либо взыскания денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

    Принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС по производству регистрационных действий о внесении изменений об единоличном исполнительном органе ЖСК № 1238 будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению заявленных истцами требований. После внесения изменений о руководителе организации в ЕГРЮЛ не возникают, а лишь подтверждаются соответствующие полномочия руководителя организации, полномочия прежнего руководителя прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового руководителя, и прежний руководитель уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами.

    Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, являются несоразмерными заявленным истцами требованиям, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чубыкина А.Л., Шипнякова С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: