Решение по делу № 8Г-758/2023 [88-3842/2023] от 17.01.2023

Дело №Г-758/2023 [88-3842/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Андрея Николаевича к Мысякину Александру Владимировичу, Управлению Росреестра по <адрес>, ПАО "Совкомбанк" о погашении регистрационной записи об ипотеке, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ПАО «Совковмбанк» – Завьяловой А.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Петренко А.Н. и его представителя Воробьева А.Е., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, 57<данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости погашена, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в части погашения регистрационной записи об ипотеке и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Петренко А.Н. к Мысякину А.В., признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко А.Н. и Мысякиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного выше спора судом между Мысякиным А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки к договору кредитования №/<данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель (Мысякин А.В.) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитора передал в залог залогодержателю (ПАО «Восточный экспресс банк») спорную <адрес> по адресу: <адрес>. О залоге квартиры сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, на момент рассмотрения дела запись о регистрации права собственности <адрес>:04:0004012:3057-77/072/2022-12 в отношении Петренко А.Н. внесена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о погашении записи об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является добросовестным залогодержателем, договор ипотеки не был признан недействительный сделкой, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу абзаца третьего п. 2 ст.335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыл из владения Петренко А.Н. незаконным путем, помимо его воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.Н. и Мысякиным А.В. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что на момент подписания указанного договора Петренко А.Н. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, а не абзаца 2 указанного пункта, как это ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорной квартиры между Петренко А.Н. и Мысякиным А.В. признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Мысякина А.В. на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру за Петренко А.Н.Р., суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

В таком случае, ссылки кассатора на то, что договор залога не оспаривался, следовательно, договор продолжает действовать и обеспечивает исполнение обязательств ответчика Мысякина А.В. по договору займа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи