Решение по делу № 33-493/2021 от 11.02.2021

Судья Спицына О.А. Дело № 33-493 УИД 44RS0002-01-2020-002330-18 (№ дела в суде первой инстанции 2-1638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Козыка Юрия Владимировича по доверенности адвоката Зотова Андрея Валерьевича и Лысовой Светланы Станиславовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2020 года, которым иск Козыка Юрия Владимировича к Лысовой Светлане Станиславовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С Козыка Юрия Владимировича в пользу Лысовой Светланы Станиславовны взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Козыка Ю.В. адвоката Зотова А.В., представителя Лысовой С.С. Жилу С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козык Ю.В. обратился в суд с иском Лысовой С.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Лысова С.С. распространила сведения о том, что истец, как председатель СТ «<данные изъяты>», не представил подлинные документы по расходам товарищества на сумму более 288 068 руб., а эти деньги украл. Распространение сведений о краже общественных денег было направлено исключительно на причинение вреда достоинству, умаление личности истца и его репутации честного человека, с целью вызвать к нему недоверие и прекратить полномочия как председателя. Такие сведения не соответствуют действительности, утверждение ничем не подтверждено, является ложью.

В связи с этим с учетом последующих уточнений истец просит обязать Лысову С.С. опровергнуть на ближайшем общем собрании членов СТ «<данные изъяты>», распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о краже истцом у СТ «<данные изъяты> суммы 288 068 руб. и взыскать с Лысовой С.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Козыка Ю.В. по доверенности адвокат Зотов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате пришел к неверным выводам. Утверждение суда о том, что при отсутствии видеозаписи в полном объеме показания свидетелей не согласуются между собой, является надуманным. Так, свидетели П. В.П. и Г. А.В., являющиеся очевидцами событий, независимо друг от друга восприняли услышанную информацию как относящуюся именно к Козыку Ю.В. и содержащую ложные сведения и порочащий его характер. Свидетель Г. А.В. непосредственно воспринимала услышанную от Лысовой С.С. информацию о своем муже (Козыке Ю.В.), однако это не может поставить под сомнение ее показания. Свидетель воспринимала слова Лысовой С.С. непосредственно в момент их произнесения как ложные сведения, порочащие честь и достоинство ее мужа, о чем и пояснила суду. Факт отражения на приобщенных видеофайлах событий, имевших место в действительности, суд сомнению не подверг, как и не установил наличие признаков монтажа видеофайлов, недопустимым доказательством они не признаны. В связи с этим не имеет значения для оценки видеофайлов как достоверного доказательства отсутствие видеозаписи в полном объеме. Тот факт, что суд из видеозаписи не установил кто и какой вопрос задал Лысовой С.С., касался ли он Козыка Ю.В., кто был оппонентом Лысовой С.С., никоим образом не влияет на суть высказывания ответчицы. Имеющим значение в данном случае является смысл слов, сказанных Лысовой С.С. о председателе, который, по ее мнению и украл деньги. При этом Лысова С.С., отрицая факт высказывания в адрес Козыка Ю.В., не объяснила, какого другого председателя она имела в виду.

В апелляционной жалобе Лысова С.С. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указывает, что ею при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтверждающие документы представлены в материалы дела. Её представитель Жила С.Н. знакомилась с материалами дела, протоколом судебного заседания, устно консультировала, подготовила отзыв на иск, письменные пояснения, сформировала объем доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, участвовала в судебных заседаниях 20 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года и 10 ноября 2020 года. Из сложности дела, количества судебных заседаний и объема юридической работы, проделанной представителем Жила С.Н., следует, что уплаченный размер вознаграждения соответствует Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. 23 июня 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козыка Ю.В. –Зотов А.В. и представитель Лысовой С.С. – Жила С.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Лысова С.С. и Жила Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должны быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснения по применению норм о компенсации морального вреда даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 постановления).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п. 17 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козык Ю.В. является председателем правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № 2 собрания уполномоченных членов товарищества от 22 мая 2016 года Лысова С.С., будучи членом СТ «<данные изъяты>», избрана в состав ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СТ «<данные изъяты>», по итогам были приняты решения по ряду вопросов, которые решением Костромского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, заявляя настоящие требования, истец Козык Ю.В. сослался на то, что в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Лысова С.С. распространила в отношении него, как председателя правления, ложную, порочащую информацию, а именно, что он украл денежные средства, принадлежащие садоводческому товариществу, в сумме 288 068 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил видеозапись, произведенную присутствующим на собрании 16 июля 2017 года П. В.П., кроме того, по ходатайству истца судом были опрошены свидетели П. В.П., Г. А.В.

Видеозапись на CD-диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 20), состоит из двух файлов, на одном из которых (файл 1) зафиксировано выступление Лысовой С.С. о не предоставлении по запросу ревизионной комиссии подлинных документов СТ «<данные изъяты>», в т.ч. подтверждающих расходы садоводческого товарищества на сумму 288 068 руб. На файле 2, продолжительностью 15 секунд, видно, что выступление Лысовой С.С. закончено, идет разговор между собравшимися, на фоне разговоров слышна фраза, а именно, ответ на чей-то вопрос (собеседника на записи не видно), которую произнесла Лысова С.С.: «Сам председатель и украл».

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, однозначно подтверждающих, что спорные сведения в виде высказывания «сам председатель и украл» являются утверждением о фактах и относились именно к Козыку Ю.В., стороной истца не представлено.

При этом суд отметил, что зафиксированная на видеозаписи фраза была произнесена Лысовой С.С. без указания фамилии и имени, озвучивания суммы. Из записи не ясно, кто, какой вопрос задал Лысовой С.С., касался ли он Козыка Ю.В., в связи с чем, как посчитал суд, ее (фразу) невозможно однозначно соотнести с личностью истца Козыка Ю.В. По мнению суда, то обстоятельство, что на собрании шло обсуждение деятельности Козыка Ю.В. как председателя садоводческого товарищества и затрагивалась тема о непредоставлении им финансовых документы на сумму 288 068 руб. и выражении ему недоверия, с достоверностью не подтверждает довод истца о том, что Лысова С.С. высказалась утвердительно о краже каких-то денег именно Козыком Ю.В.

Также суд сослался на то, что полную видеозапись истец Козык Ю.В. суду не представил, указав, что по сведениям, направленным в адрес суда П. В.П., который вел видеосъемку, видеозапись в настоящее время утрачена в связи с ремонтом планшета.

Показания свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, которые указали на то, что Лысова С.С. выразилась именно в адрес Козыка Ю.В., суд отклонил. При этом суд указал, что при отсутствии полной версии видеозаписи нельзя утверждать, что эти доказательства согласуются между собой; что свидетели не указали, кто был оппонентом Лысовой С.С. в разговоре, и кто задал ей вопрос, на который она ответила. Кроме того, суд сослался на то, что свидетель Г. А.В. является супругой Козыка Ю.В., что косвенно указывает на наличие интереса в исходе спора.

С учетом этого суд пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком Лысовой С.С. спорное высказывание допускалось именно в адрес истца с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, имеет порочащий характер и является утверждением о фактах, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку решение принято судом в пользу ответчика Лысовой С.С., суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу Лысовой С.С. расходы на оплату услуг представителя Жила С.Н., снизив их размер с заявленных 35 000 руб. до 7 000 руб.

Между тем с данной судом оценкой представленных доказательств согласиться нельзя.

Оба видеофайла на видеозаписи на л.д. 20 сделаны при одних и тех же обстоятельствах (совпадают время года (летний период), местность и обстановка (участок открытой местности с растительностью и водоемом на заднем плане), запечатленные лица, включая Лысову С.С. в одной и той же одежде и головном уборе), т.е. зафиксировано на них одно мероприятие.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 августа 2020 года, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>; председателем правления является Козык Ю.В. (л.д. 42).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), указанное собрание проводилось в период с 12-10 16 июля 2017 года до 13-35 16 июля 2017 года; место проведения собрания: <адрес>». В собрании приняло участие 52 члена товарищества (их представителя), 2 гражданина, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, П.В.П., жена председателя правления СТ «<данные изъяты>» Козыка Ю.В. – Г. А. Повестка дня: 1. Повторный отчет ревизионной комиссии СТ <данные изъяты>». 2. Отчет правления СТ <данные изъяты>». 3. О досрочном прекращении полномочий председателя правления Козыка, секретаря правления М. С.А. 4. Об утверждении приходно-расходной сметы СТ «<данные изъяты>» на 2017-2018 год. 5. О сроках полномочий и количестве членов правления СТ «<данные изъяты> 6. Выборы председателя правления СТ «<данные изъяты> 7. Выборы членов правления СТ «<данные изъяты> 8. Выборы ревизионной комиссии СТ «<данные изъяты>». 9. О проведении субботника. Из того же протокола видно, что по 1 вопросу повестки дня выступила член ревизионной комиссии Лысова С.С., пояснив, в частности, что полноценная ревизия так и не была осуществлена, т.к. необходимые документы в полном объеме не были предоставлены председателем правления Козыком Ю.В. и секретарем правления М. С.А. По 3 вопросу выступил председатель ревизионной комиссии И. Е.В., который рассказал о том, что председатель правления Козык Ю.В. и секретарь правления М. С.А. не выполнили решение общего собрания № 1 от 18 июня 2017 года о передаче подлинных документов о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 до 01 июля 2017. На собрании были приняты, в том числе, решения о том, что в связи с угрозой интересам и имуществу членов СТ «<данные изъяты>» выразить недоверие председателю правления Козыку Ю.В. и секретарю М. С.А. и прекратить их полномочия; решено избрать председателем правления СТ «<данные изъяты>» Ч. В.Б.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года по делу № 2-639/2018 удовлетворены исковые требования М. Г.Я. Признаны недействительными решения, принятые на очередном общем собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты> 16 июля 2017 года (л.д. 62-76). Третье лицо Лысова С.С., при рассмотрении данного дела, поясняла в том числе, что ранее состоявшееся 18 июня 2017 года собрание членов СТ «<данные изъяты> было прервано уходом председателя правления Козыка Ю.В., который не пожелал отвечать перед членами товарищества, куда были потрачены денежные средства и почему нет подтверждающих документов (лист 4 решения суда на л.д. 65). Судом было установлено и отражено в решении, что 16 июля 2017 года в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» действительно было проведено внеочередное общее собрание, в котором принимали участие, в частности, П. В.П., Г. А.; что по 3 вопросу повестки дня было принято решение в связи с угрозой интересам и имуществу членов СТ «<данные изъяты>» выразить недоверие председателю правления Козыку Ю.В. и секретарю М. С.А. и прекратить их полномочия (листы 6 и 7 решения на л.д. 67-68).

Тот факт, что Лысова С.С. избрана членом ревизионной комиссии СТ «<данные изъяты>», подтверждается протоколом № 2 собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» 22 мая 2016 года (л.д. 77-78).

Актом ревизионной комиссии садоводческого товарищества <данные изъяты>», составленным 16 июля 2017 года в 11:00 час. по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты> за подписью председателя ревизионной комиссии И. Е.В. и члена ревизионной комиссии Лысовой С.С., установлено, что председателем правления Козыком Ю.В. и секретарем правления М. С.А. не были предоставлены все необходимые документы в полном объеме для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества «<данные изъяты>», о чем решено довести до сведения членов товарищества на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» 16 июля 2017 года (л.д. 80).

Тот же факт (непредоставление документов) отражен в отчете ревизионной комиссии садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от 11 июня 2017 года; комиссией сделан вывод о том, что расходы, не подтвержденные документами – сметой, договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и пр., в случае непредставления соответствующих документов могут быть признаны недостачей в размере 288 068,62 руб. (л.д. 81-84).

Из анализа представленных документов и видеозаписи следует вывод о том, что на обоих видеофайлах на представленной видеозаписи зафиксировано собрание Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», проведенное 16 июля 2017 года, где Лысова С.С. как член ревизионной комиссии выступала по вопросу обнаруженной недостачи на сумму 288 068 руб.; где одним из вопросов повестки дня был вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления Козыка Ю.В., секретаря правления М. С.А.; где по указанному вопросу было принято решение в связи с угрозой интересам и имуществу членов СТ «<данные изъяты>» выразить недоверие председателю правления Козыку Ю.В. и секретарю М. С.А. и прекратить их полномочия, избрать нового председателя правления.

В этой связи оснований сомневаться в том, что Лысова С.С. (которая, как видно и слышно на видеозаписи 2 файла произносит фразу «Сам председатель и украл») высказывалась в тот момент о краже денежных средств садоводческого товарищества «<данные изъяты>» именно председателем его правления Козыком Ю.В., у суда первой инстанции не имелось. То, что эта фраза была произнесена Лысовой С.С. без указания фамилии и имени истца и без озвучивания суммы, при оценке всех вышеуказанных доказательств в совокупности не дает повода полагать, что речь в данном случае шла не об истце, а о ком-то ином председателе, и не о денежных средствах в размере 288 068, руб., о которых говорит Лысова С.С. на записи файла № 1 как об образовавшейся недостаче.

Истцом действительно не была представлена суду полная видеозапись; в ходе рассмотрения дела выяснилось, что первоначальная видеозапись была утрачена при сдаче в ремонт планшета П. В.П., который и вел на собрании видеозапись, а представленные суду видеофайлы ранее были скопированы и переданы П. В.П. Козыку Ю.В. по просьбе последнего. Однако это не дает оснований исключать указанную видеозапись из числа доказательств по делу, поскольку подлинность ее не оспорена; признаков какого-либо монтажа не установлено. Более того, сама Лысова С.С. в суде первой инстанции подтвердила, что это она выступает на этой видеозаписи, и что на собрание 16 июля 2017 года П. В.П. действительно вел видеосъемку, на которую ему разрешения не давали (л.д. 118 оборот).

Доводы истца о том, что Лысова С.С. на собрании СТ «<данные изъяты> 16 июля 2017 года утверждала, что Козык Ю.В. украл деньги, 280 000 или 288 000 руб., после чего было голосование и Козыку Ю.В. выразили недоверие как председателю правления, подтвердили свидетели П. В.П. и Г. А.В. (л.д. 120-121; 122-123). Надлежащая оценка показаниям этих свидетелей судом первой инстанции не дана; суждения суда о том, что в отсутствие полной видеозаписи нельзя считать, что эти доказательства согласуются между собой, являются необоснованными, даже при полном отсутствии какой-либо видеозаписи возможно доказывать те факты, о которых утверждает истец, свидетельскими показаниями; а представленные видеозапись, пусть и неполная, и свидетельские показания никоим образом друг другу не противоречат; отклонение показаний Г. А.В. только на том основании, что она является супругой Козыка Ю.В. и в отсутствие противоположных доказательств со стороны ответчика, нельзя признать правильным.

То, что на видеозаписи не видно, кто и какой вопрос задал Лысовой С.С., отвечая на который она и произнесла фразу «Сам председатель и украл», с учетом всех собранных по делу доказательств не может поставить под сомнение, что данная фраза относилась к председателю правления СТ «<данные изъяты>» Козыку Ю.В. и денежным средствам указанного товарищества.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на видеозаписи не слышна указанная фраза, что такого Лысова С.С. не говорила, являются надуманными и опровергаются содержанием представленной видеозаписи.

Таким образом, следует полагать по делу установленным, что приведенная выше фраза произносилась Лысовой С.С. и относилась к истцу.

Утверждение о совершении истцом кражи является, вопреки выводу суда первой инстанции, утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить, а не оценочным суждением, мнением или убеждением.

Доказательств тому, что данное утверждение соответствует действительности, стороной ответчика не представлено.

Сведения о совершении истцом кражи, безусловно, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении запрещенного нормами уголовного либо административного законодательства проступка.

Указанные сведения были распространены ответчиком Лысовой С.С. на общем собрание членов СТ «<данные изъяты>», в присутствии достаточно большего количества людей, соответственно, факт распространения этих сведений налицо.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Козыка Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Лысовой С.С. – Жила С.Н., ответчик по-прежнему является членом СТ «<данные изъяты>».

В этой связи в свете разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия полагает необходимым обязать Лысову С.С. на ближайшем после даты принятия настоящего определения общем собрании членов СТ «<данные изъяты>» опровергнуть распространенные ею на общем собрании 16 июля 2017 года не соответствующие действительности порочащие истца сведения о краже истцом денежных средств у СТ «<данные изъяты>».

Кроме того, с Лысовой С.С. в пользу Козыка Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

При этом судебная коллегия не учитывает степень вины ответчика Лысовой С.С., поскольку компенсация морального вреда осуществляется в данном случае без вины.

Коллегия принимает во внимание статус Козыка Ю.В., до настоящего времени являющегося председателем СТ «<данные изъяты>» и обстоятельства, при которых ответчик распространила не соответствующие действительности порочащие истца сведения (в присутствии нескольких десятков членов СТ «<данные изъяты>» и лиц, ведущих индивидуальное садоводство).

Также коллегия учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с настоящим иском после распространения указанных сведений, полагая, что это подтверждает небольшую степень причиненных ему нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 50 000 руб., коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявление Лысовой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Козыка Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Лысову Светлану Станиславовну на ближайшем после даты принятия настоящего апелляционного определения общем собрании членов Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № опровергнуть распространенные ею на общем собрании того же садоводческого товарищества 16 июля 2017 года не соответствующие действительности порочащие Козыка Юрия Владимировича сведения о краже им (Козыком Юрием Владимировичем) денежных средств у садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Взыскать с Лысовой Светланы Станиславовны в пользу Козыка Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Лысовой Светланы Станиславовны о взыскании с Козыка Юрия Владимировича судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи: