Решение от 26.05.2020 по делу № 2-50/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насиридиновой Татьяны Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в свою пользу страховую сумму в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч рублей), стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Независимая Компания Арбитр» в сумме 5 000 (пять тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определенным в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В обосновании своих требований указала, что 31 января 2019 года в 23 час 20 минут на ул. Титова 34 в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобилем Mitsubishi Lanser г.р.з № и автомобилем Тойота Премио, г.р.з. № под управлением виновника ДТП Шабанова А.В., данному ДТП предшествовала следующая обстановка, автомобиль Тойота Премио г.р.з. № влетела в сугроб снега оторвавшийся колесами от дороги «как на трамплине» подлетев и совершил столкновение в правую часть автомобиля повредив автомобиль, все вышеописанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Независимая Компания Арбитр».

Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, 19.02.2019г. Насиридинова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и полным комплектом документов, в рамах договора ОСАГО.

07.03.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщили, что была организована автотрасологическая экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт Плюс» и ИП Аккузин Д.И., исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сдеал вывод о том, что никаких повреждений автомобиля Mitsubishi Lanser г.р.з № не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП 31.01.2019г.). Однако автомобиль до 31.01.2019 года находился в техническом исправном состоянии. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «НЭК Арбитр» №, составлена калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser г.р.з № от 25 марта 2019 года, составляет с учетом износа 155 000 рублей.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019 года в удовлетворении требований истца так же отказано, с чем она не согласна.

Представитель истицы в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из представленного административного материала, следует, что 31 января 2019 года в 23 час 20 минут на ул. Титова 34 в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобилем Mitsubishi Lanser г.р.з № и автомобилем Тойота Премио, г.р.з. № под управлением виновника ДТП Шабанова А.В.

Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, 19.02.2019г. Насиридинова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и полным комплектом документов, в рамах договора ОСАГО.

07.03.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщили, что была организована автотрасологическая экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт Плюс» и ИП Аккузин Д.И., исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сдеал вывод о том, что никаких повреждений автомобиля Mitsubishi Lanser г.р.з № не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП 31.01.2019г.).

Истица самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля в ООО «НЭК Арбитр» № согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 155 000 рублей.

    Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Насирдиновой Т.А. о взыскании страхового возмещения, отказано

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном ООО «НЭК Арбитр», истец указывал, на то, что все повреждения на её автомобиле образовались в результате ДТП 31.01.2019г.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser г.р.з №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, а так же в объяснениях данных участниками ДТП не могли образоваться в результате ДТП от 31.01.2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. В связи с чем, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований, необходимо установить при каких обстоятельствах причинен вред потерпевшему, наличие такого вреда и его размер.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец не доказал причинно-следственная связь между заявленным событием и причиненными убытками.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-50/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2019-007002-74