Решение от 21.01.2022 по делу № 33-123/2022 (33-2639/2021;) от 03.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А.                             Дело №33-123/2022

         №2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                 21 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г. при помощнике Царукаевой З.З. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Сварич И.А. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 09 сентября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 01.10.2021 года) по гражданскому делу по иску Колойтановой И.В. к Сварич И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Колойтанова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сварич И.А. в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей по договору поручения от 17.06.2019 г. за представление интересов Колойтанова В.И. в суде первой инстанции; ... рублей по соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу №... от 07.07.2020 г. за представление интересов Колойтановой И.В. в суде первой инстанции; ... рублей по соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу №... от 07.07.2020 г. за представление интересов Колойтановой И. В. в Верховном суде РСО-Алания; ... рублей - расходы по оплате комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы; ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что Моздокским районным судом РСО-Алания рассмотрено гражданское дело №2-3/20 по иску Колойтановой И.В. к Сварич И.А. о признании недействительны договора купли-продажи жилого дома. Судом вынесено решение от 09.10.2020 года об удовлетворении исковых требований Колойтановой И.В. в полном объёме. При рассмотрении дела судом первой инстанции и в Верховном Суде РСО-Алания Колойтановой И.В. понесены судебные расходы, составляющие ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Колойтанова И.В. и её представитель Шитикова М.А., уведомлённые о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Представитель истца Шитикова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в суд заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Сварич И.А. и её представитель Медведев А.Л., уведомлённые о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Медведев А.Л. ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие, просил применить срок давности к заявленному требованию, ссылаясь на то, что с момента вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания 04.02.2021 года прошло больше трех месяцев.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 09 сентября 2021 года заявление Колойтановой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Сварич И.А. в пользу Колойтановой И.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

На определение Сварич И.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его и принять по делу новое определение об отказе Колойтановой И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.10.2020 года исковые требования Колойтановой И.В. к Сварич И.А. о признании недействительны договора купли-продажи жилого дома удовлетворены в полном объёме. При рассмотрении дела Моздокским районным судом, судом апелляционной инстанции (Верховным Судом РСО-Алания), Пятым кассационным судом общей юрисдикции Колойтановой И.В. понесены судебные расходы, составляющие ... рублей.

Удовлетворяя заявление Колойтановой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесённые Колойтановой И.В. при рассмотрении дела, подтверждаются материалами дела, процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, основанными на нормах процессуального права и правильной оценке материалов дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно ст.13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 20 июля 2021 г. №1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для исчисления указанного трехмесячного срока является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года, которым решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.10.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 04 февраля 2021 года оставлены без изменения. Следовательно срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов правомерно исчислялся судом первой инстанции с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции 01 июня 2021 года.

Колойтанова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29 июля 2021 года, т.е. через 1 месяц и 29 дней после вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на дату обращения в суд с заявлением, не истек.

Как следует из разъяснений в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом Колойтановой И.В. при рассмотрении дела в заявленной сумме, подтверждаются договором поручения от 17.06.2019 г., чеком по операции от 17.06.2019 г., соглашением №... и квитанцией №... от 26.11.2020 г. (т.3 л.д.118, 119), соглашением №....

Определением суда от 12.09.2019 года по делу была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на Колойтанова В.И. (правопредшественника Колойтановой И.В.) и оплачены им в размере ... рублей.

Исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно пришёл к выводу о том, что размер предъявленных Колойтановой И.В. к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и подлежит взысканию в полном объёме

Соглашаясь с таким выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Сварич И.А. и её представителем Медведевым А.П. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых со Сварич И.А. расходов. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Медведевым А.П. указано лишь на пропуск Колойтановой И.В. процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Доводы частной жалобы Сварич И.А. повторяют правовую позицию её представителя, выраженную им в возражениях на заявление Колойтановой И.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст.103.1 ГПК РФ) и не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.