Решение от 22.08.2022 по делу № 2-3357/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3357/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002224-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Артёма Александровича к ООО ДУ «Южный» о защите прав потребителей и взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате залива водой,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО ДУ «Южный» о защите прав потребителей и взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате залива водой, в обоснование иска указано, что 27.11.2021 в принадлежащей на праве собственности истца квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> произошел залив, что подтверждается актом от 27.11.2021. Причиной залива явилась коррозия резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) диаметром 15 мм до крана <адрес> того же дома. Лицо, ответственное за причинение вреда - ООО Домоуправление «Южный», что не оспаривается сторонами. В результате залива от 27.11.2021 повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры. 24.12.2021 состоялся осмотр последствий залива от 27.11.2021 в присутствии специалиста ООО «Агентство «Башоценка», истца, а также представителя ООО ДУ «Южный». По результату осмотра составлен акт № 1819 от 24.12.2021, где были зафиксированы все причиненные повреждения. В соответствии с заключением специалиста № № от 28.12.2021, составленным ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет 799 784,44 руб.    В то же время, истцу было выплачено ответчиком в счет возмещения имущественного ущерба только 319 500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба составляет 480 284,44 руб. 09.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о взысканием недоплаченного ущерба. 15.02.2022 исх. № 17 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, требования остались без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму имущественного ущерба в размере 480 284,44 руб., неустойку в сумме 480 284,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Далее истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму имущественного ущерба в размере 84 999,8 руб., неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913,93 руб. за период с 28.11.2021 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оплату заключения специалиста в размере 16 000 руб.

Представителем ответчика представлен отзыв, из которых следует, что с исковыми требования истца ООО ДУ «Южный» не согласно, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 руб., а также размер штрафа и морального вреда.

Истец Смирнов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ДУ «Южный» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта б пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 149 вышеназванных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт крыши.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 27.11.2021 в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> произошел залив, что подтверждается актом от 27.11.2021.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Причиной залива явилась коррозия резьбового соединения трубопровода ХВС диаметром 15 мм до крана <адрес> того же дома. Лицо, ответственное за причинение вреда - ООО Домоуправление «Южный», что не оспаривается сторонами.

В результате залива от 27.11.2021 повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры.

13.12.2021 по заказу ООО ДУ «Южный» ООО «Центр юридической помощи «Благо» составлен отчет № Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилых помещений и имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

24.12.2021 состоялся осмотр последствий залива от 27.11.2021 в присутствии специалиста ООО «Агентство «Башоценка», истца, а также представителя ООО ДУ «Южный». По результату осмотра составлен акт № 1819 от 24.12.2021, где были зафиксированы все причиненные повреждения.

В соответствии с заключением специалиста № № от 28.12.2021, составленным ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет 799 784,44 руб.    

20.01.2022    Управляющей компанией ООО ДУ «Южный» в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №41 от 01.02.2022 ООО ДУ «Южный» осуществило выплату ущерба в размере 206 500,00 рублей, сумма в размере 113 000 рублей была выплачена страховой компанией СПАО «Ингосстрах», что следует из платежного поручения №95924 от 27.01.2022.

Всего Смирнову А.А. было выплачено 319 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №/-22 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, расположенной на 6 этаже, пятнадцатиэтажного дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет: 396 934,80 руб. Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа) по ценам сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, округленно составляет 7 565 руб. Итого 396 934,80 руб. + 7 565 руб. = 404 499, 80 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом, заключение досудебной оценки ООО «Агентство «Башоценка» №№ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО ДУ «Южный» в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ДУ «Южный» стоимость устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в пользу истца в размере 84 999,80 руб., с учетом уточнения иска, исходя из расчета: 404 499,80 руб. (установленная стоимость устранения повреждений имущества) – 113 000 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах») – 206 500 руб. (выплата ответчика).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, причиненного ему в связи с повреждением его имущества заливом.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за причинение вреда имуществу истца, законом не предусмотрено, также в связи с тем, что истцом не заявлены требования о признании некачественно оказанной конкретной коммунальной услуги и стоимости её оказания.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из суммы устранения ущерба, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ. Период начисления процентов: с 28.11.2021 по 22.08.2022 (268 дней).

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7]/[8]
404 499,80	28.11.2021	19.12.2021	22	0	-	7,50%	365	1 828,56
404 499,80	20.12.2021	27.01.2022	39	0	-	8,50%	365	3 673,74
291 499,80	28.01.2022	01.02.2022	5	113 000	27.01.2022	8,50%	365	339,42
84 999,30	02.02.2022	13.02.2022	12	206 500,50	01.02.2022	8,50%	365	237,53
84 999,30	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	309,72
84 999,30	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	1 956,15
84 999,30	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	910,54
84 999,30	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	749,86
84 999,30	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	461,09
84 999,30	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	907,05
84 999,30	25.07.2022	22.08.2022	29	0	-	8%	365	540,27
Итого:	268	319 500,50	11,74%	11 913,93 руб.

Сумма процентов (неустойки, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ) составляет 11 913,93руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 49 956,87 руб. (84 999,80 руб. (размер удовлетворенных имущественных требований) + 11 913,93 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 16 000 руб.

Экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО ДУ «Южный» в размере 22 000 руб.

    В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407,41 руб. за удовлетворенные имущественные требования и неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 999,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 913,93 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 956,87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░ ░ ░░░░░░░ 3 407,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.