Решение по делу № 22-431/2019 от 30.01.2019

Дело №22-431                                                                        судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Юдиной С.А.,

защитника адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 194690 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татаринова Сергея Николаевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Татаринова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

28 мая 2008 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2012 года, Тульского областного суда от 31 октября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного 26 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осужденного 21 декабря 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 декабря 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Кулаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдиной С.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Татаринов С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Татаринова С.Н. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд, указав положительные данные в его поведении, не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, и не указал какие именно сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он трудоустроился, прошел обучение, получил дополнительное образование по профессии сварщик ручной и механизированной сварки.

Отмечает, что он раскаялся, после освобождения обязуется соблюдать Закон РФ и трудом доказать свое исправление.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству осужденного Татаринова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, Татаринов С.Н. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, подробно проанализировал как положительные сведения об отбывании им наказания, так и имевшую место в отношении него дисциплинарную практику и пришел к правильному выводу о том, что совокупность данных об осужденном не свидетельствует об устойчивости изменений в его поведении, о снижении его общественной опасности в той мере, которая позволяла бы сделать вывод о правомерности его условно-досрочного освобождения от наказания на данной стадии его отбывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отношение к труду и другие характеризующие его сведения.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 5 октября 2018 года (л.м.4) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Татаринова С.Н. нецелесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации ФИО1

Выводы суда о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания являются правильными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Татаринова Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья