Решение по делу № 2-3117/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3117/2018                                                                                                 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-002421-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        07 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пермяковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Пермяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Пермяковой А.В. было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 487 189, 42 руб. под 17,99% годовых на срок 83 месяца. Согласно условий соглашения о кредитовании предусмотрено промежуточное гашение кредита, путём внесения ежемесячных платежей, не позднее 13-го числа каждого месяца, в размере 10 300 руб. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пермяковой А.В. образовалась задолженность перед банком, в общем размере 413 412, 10 руб., из которых: просроченный основной долг – 412 184, 61 руб.; штрафы и неустойки – 1 227, 49 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере 7 334, 12 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Саитова М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все внесенные ответчиком Пермяковой А.В. платежи по соглашению о кредитовании были учтены банком и задолженность определена за вычетом всех внесенных ответчиком платежей.

Ответчик Пермякова А.В., ее представитель Галушко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, в материалы дела представили отзыв и возражения на исковое заявление, а также дополнения к отзыву и возражениям, в которых указали, что расчет ссудной задолженности истцом произведен неправильно, сумма заявленная ко взысканию выше, чем сумма ссудной задолженности. Как следует из представленных истцом документов, сумма кредита составляет 487 189, 42 руб. Согласно графику погашения кредита на рефинансирование срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ Истец требует досрочного прекращения действия договора, поскольку взыскивает неуплаченную сумму долга полностью. При этом, в расчете суммы иска не учитываются платежи, произведенные ответчиком и указанные в предоставленной истцом выписке по счету. Так, согласно выписке по счету, общая сумма, уплаченная ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 590, 00 руб. Тогда как в расчете суммы иска указывается сумма 75 004, 81 руб. Таким образом, в расчете цены иска не учтены платежи, указанные в выписке по счету на сумму 58 585,19 руб. Кроме того, истец не указывает, по каким основаниям подлежит досрочному расторжению соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что расчет общей суммы задолженности произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма долга рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил платежи в адрес истца, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению, а также прилагаемыми квитанциями на внесение ответчиком через банкомат наличных денежных средств для погашения задолженности по кредиту. Всего после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 руб., а всего уплачено 74 300 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 337 884, 61 руб. Кроме того, довод представителя истца о том, что банк в одностороннем порядке расторг соглашение о кредитовании на законных основаниях, является необоснованным, поскольку из уведомления банка, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о досрочном расторжении было принято на основании систематического нарушения обязательств по соглашению. Между тем, из справки банка следует, что дата образования просрочки по основному долгу и процентам – ДД.ММ.ГГГГ Согласно прилагаемому Пермяковой А.В. расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту, включая основной долг и проценты, составила 8 286, 25 руб., т.е. меньше ежемесячного платежа, а на ДД.ММ.ГГГГ она составила 4 723, 67 руб., поскольку ответчик не только вносила ежемесячные платежи, но и погашала задолженность. Кроме того, не зная о досрочном расторжении банком соглашения, Пермякова А.В. в декабре 2017 г. и январе 2018 г. внесла на свой счет в банке 64 000 руб., что не отрицает истец. Тем самым, ответчик добровольно исполняла свои обязанности по соглашению и добровольно погашала свою задолженность. Также ответчик указала, что требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7 334, 12 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 667, 06 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию только указанная сумма, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины в размере 3 667, 06 руб. произведена за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель третьего лица ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав предстателя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит 487 189, 42 руб., сроком на 83 месяца с процентной ставкой 17,99 % годовых, с промежуточным гашением кредита, путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 300 руб., 13-го числа каждого месяца.

Пермякова А.В. просила банк заключить с ней кредитный договор на основании Общих условий предоставления кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/текущего потребительского счета (при ее наличии), установленных соглашением о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным в графике погашения как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, вплоть до дня списания суммы просроченной задолженности с текущего кредитного счета/текущего счета/текущего потребительского счета клиента на счет банка (п. 9.2 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12.1 Общих условий предусмотрено право банка расторгнуть соглашение о рефинансировании задолженности, в том числе, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в графике погашения, направив клиенту письменное уведомление о расторжении соглашения о рефинансировании задолженности с указанием даты расторжения соглашения.

Перечисление ответчику кредитных денежных средств в размере 487 189, 42 руб., подтверждается выпиской по счёту №, открытого на имя ответчика и не оспаривается последним.

Согласно выписки по счёту №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пермякова А.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора и взятых на себя обязательств, а именно несвоевременно вносила очередные текущие платежи по погашению кредита.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» принял на себя обязательства оказывать ОАО «АЛЬФА-БАНК» комплекс организуемых и проводимых мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед заказчиком по кредитному договору, без ограничения по сумме, сроку и давности возникновения таких обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок.

Поскольку, ответчиком был допущен односторонний отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» было направлено ответчику уведомление об уплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермяковой А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно расчету истца, задолженность Пермяковой А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 412, 10 руб., из которых: основной долг – 412 184, 61 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 730, 76 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 496, 73 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представила свой расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 337 884, 61 руб., с учетом внесенных платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что погашение задолженности и списание сумм производилось банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и нарушений интересов ответчика не установлено. Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Доводы ответчика о том, что банк не учел платежи, внесенные в счет погашения кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела и расчетом истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика Пермяковой А.В. задолженности по кредиту обоснованными и взыскивает с ответчика, согласно расчёту, представленному АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 412, 10 руб., из которых: основной долг – 412 184, 61 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 730, 76 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 496, 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 334, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой А. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ 413 412, 10 руб., из них: просроченный основной долг 413 412,10 руб., неустойка 1 227, 49 руб., а также взыскать возврат госпошлины 7 334,12 руб., а всего 420 746, 22 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2018 года.