Решение от 15.03.2018 по делу № 02-1144/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2018 по иску Лиферова А. И. к Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лиферов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года в размере 362 980 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Поволжском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в должности директора филиала. Истец исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, тогда как ответчик не исполняет свою обязанность по выплате заработной платы. За период с января по декабрь 2017 года задолженность ответчика по заработной плате составляет 362980 руб. 67 коп. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Истец Лиферов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лиферовым А.И. (работник) и ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (работодатель) заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу в должности директора Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять функции директора Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.3 трудового договора работа по договору является для работника основной.

Оплата труда работника состоит из должностного оклада, который составляет 85000 руб. 00 коп. в месяц; к должностному окладу могут быть установлены надбавки (п. 5.1 трудового договора).

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Приказом генерального директора ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность директора Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (л.д. 14).

Как следует из представленной в материалы дела справки директора Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ имеется задолженность по заработной плате перед истцом за период с января по декабрь 2017 года включительно в размере 362980 руб. 67 коп., в том числе: 28758 руб. 56 коп. – за январь 2017 года; 28647 руб. 63 коп. – за февраль 2017 года; 31 524 руб. 48 коп. – за март 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за апрель 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за май 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за июнь 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за июль 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за август 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за сентябрь 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за октябрь 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за ноябрь 2017 года; 30450 руб. 00 коп. – за декабрь 2017 года (л.д. 19).

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва на иск усматривается, что наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с января по декабрь 2017 года включительно в указанном выше размере ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года включительно в размере 362980 руб. 67 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за указанный период в указанном размере; доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по выплате заработной платы либо наличие задолженности в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вследствие нарушения ответчиком как работодателем прав истца как работника в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче настоящего иска в суд истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7129 руб. 81 коп. (6 829 руб. 81 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362980 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7129 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░