Решение по делу № 33-5076/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0001-01-2022-009478-31

Дело № 33-5076/2024 (№ 2-1287/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе Гайдук А. А.,

судей Селивановой О. А., Лоскутовой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Станислава Сергеевича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом»

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А., объяснения представителя ответчика Суменкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лукина П.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Костин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, мотивировав требования тем, что 20.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <№>, предметом которого являлся автомобиль «Хендай Крета». Обязательным условием для приобретения автомобиля являлось приобретение дополнительных услуг: ДКАСКО стоимостью 30625 руб., продленная гарантия стоимостью 55000 руб., сервисная и дорожная карта стоимостью 20000 руб., иное стоимостью 73404 руб., ставка автомобилиста стоимостью 84526 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 263555 руб. Истец не нуждался в приобретении дополнительных услуг, информации о дополнительных услугах представлено не было. Для оплаты автомобиля и дополнительных услуг Костин С. С. 20.08.2022 заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор <№> на сумму 1258505 руб. под 14,4% годовых. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг, просил возвратить уплаченные денежные средства, однако требование удовлетворено не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными платежи 30625 руб. – ДКАСКО, 55000 руб. – продленная гарантия, 20000 руб. – сервисная и дорожная карта, 73404 руб. – иное. Взыскать с ответчика уплаченную за дополнительные услуги сумму 179029 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ООО «Грантек», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ВЭР».

Истец и представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец для представления своих интересов направил представителя Лукина П.Г., который на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в письменных возражениях указал, что договор о предоставлении сервиса «ГЭП» стоимостью 30625 руб., договор о предоставлении сервиса «Помощь на дороге» стоимостью 20000 руб. и договор о предоставлении гарантии стоимостью 73404 руб. были заключены истцом с ООО «ВЭР». Договор об оказании услуг по организации ремонта транспортного средства стоимостью 55000 руб. заключен с ООО «Гарантек», договор о предоставлении услуги «ставка автомобилиста» стоимостью 84526 руб. был заключен с ПАО «ФК Открытие». До заключения указанных договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация, договоры заключены с письменного согласия истца, который самостоятельно принял решение о их заключении.

В представленных суду возражениях представитель ПАО «ФК Открытие» указал, что услуги по переводу денежных средств, в рамках заключенного кредитного договора, были оказаны надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От иных участников процесса каких-либо возражений на заявленные требования не поступило.

Решением Верх-Исетского районного суда от 10.04.2023 исковые требования Костина Станислава Сергеевича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Костина Станислава Сергеевича взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 20.08.2022, в размере 179029 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5080 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Ссылается на то, что ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по договорам, заключенным с АО «ВЭР» и ООО Гарантэк»», а действовало, исключительно, в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентскими договорами от имени и за счет их лиц, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств. Полагает, что в судебном решении не дана правовая оценка тому, что заключение оспариваемых договоров было произведено истцом, добровольно, что подтверждается многочисленными подписями Костина С. С. в самих договорах или заявлениях о присоединении к договорам публичной оферты. По мнению апеллянта, существенным основанием для отмены решения является и то обстоятельство, что суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям положения агентских договоров, нормы гражданского законодательства, указанные в доводах ответчика. Тем самым, нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, которое выразилось в отсутствии переквалификации процессуального статуса ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» на ненадлежащего ответчика по данному делу. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции, не установил должным образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотренного дела, вынес решение без учета доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком в качестве оплаты за услуги третьим лицам, полученные от истца. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в своих выводах доводы ответчика о необоснованности применения штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ: Не согласился апеллянт с решением и в части взыскания компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации крайне завышенным, а требование истца подлежащим отклонению или снижению. Также ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности истца, поскольку, согласно тексту доверенности, она не выдана для ведения конкретного дела, а содержит общие формулировки и полномочия представителя.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

В заседание судебной коллегии не явился истец, представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», АО «ВЭР», ООО «Гарантек», извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по заключенным 20.08.2022 договорам и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данные норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, 20.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи <№>, предметом которого являлся автомобиль «Хендай Крета».

На основании заявлений истцом был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № <№> от 20.08.2022, стоимость услуг составила 55000 руб., а также заключены договоры о предоставлении сервиса «ГЭП» стоимостью 30625 руб., договор о предоставлении сервиса «Помощь на дороге» стоимостью 20000 руб. и договор о предоставлении гарантии стоимостью 73404 руб. с ООО «ВЭР», о предоставлении услуги «ставка автомобилиста» стоимостью 84526 руб. с ПАО «ФК Открытие».

Вместе с тем, как усматривается из условий кредитного договора <№> суммы 30625 руб., 55000 руб., 20000 руб., 73404 руб. были перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Банком платежными поручениями (л.д. 78-81).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 422, 779, 782, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицировал оплаченную истцом по договору сумму в качестве платежа полученного ответчиком за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора, в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что от договора истец отказался 01.09.2022, то есть через 10 дней после заключения договора. Претензия, с требованием о возврате денежных средств получена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в этот же день (л.д. 17), однако оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении документации о перечисленных ответчиком в адрес АО «ВЭР», ООО «Гарантэк» денежных суммах, полученных от Костина С.С. (л.д. 58).

В ответе на данный запрос, ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом», указал, что полученные от истца денежные средства были перечислены в адрес АО «ВЭР», ООО «Гарантэк», документы подтверждающие данные обстоятельства не представил, сведений о невозможности представления документов не сообщил, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявил (л.д. 89).

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не представило в суд апелляционной инстанции доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по предоставлению в суд первой инстанции доказательств, в обоснование доводов возражений, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Несвоевременное предоставление доказательств в виде платежного поручения от 07.09.2022 о перечислении в АО «ВЭР» денежной суммы и копии отчета агента (о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции), имело место исключительно по вине самого ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в связи с чем, не являются обстоятельствами, которые можно отнести к уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора, доказательств перечисления ответчиком денежных средств АО «ВЭР», ООО «Гарантэк» до момента отказа истца от договора, со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права и неверном определении процессуального статуса ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований Костина С.С. суд обоснованно не усмотрел, поскольку заявляя требования к данному ответчику, истец исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по договорам, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления договоров по оказанию дополнительных услуг, предъявил к нему исковые требования. Тогда как взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», между ООО «Гарантэк» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Вопреки доводам ответчика, судом штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан правомерно в связи со следующим:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, у суда первой инстанции не имелось. Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 89) носило формальный характер, доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера штрафа, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его причинения, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. – компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Типовая форма доверенности, формально предусматривающая возможность участия представителя в иных органах и учреждениях, участие в которых в связи с указанным в доверенности конкретным гражданско-правовым спором не отвечает существу спора, не должно препятствовать восстановлению прав гражданина на возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов на оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса, в которой нотариус подтвердила факт принятия оплаты в размере 2300 рублей за совершение конкретного нотариального действия (л.д. 21).

Факт взимание платы за совершение нотариального действия подтверждается и указанием на это в официальном бланке самой доверенности.

С учетом характера нотариального действия, обстоятельств дела данные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Селиванова О. А.

Лоскутова Н. С.