Решение по делу № 11-3/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-3/2016                    Мировой судья Стафеева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года                        адрес

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякова К.И. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по иску Синициной С.В. к Кожемякову К.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Синицина С.В. обратилась с иском к Кожемякову К.И. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что дата между сторонами было заключено авансовое соглашение, на основании которого ответчик обязался продать в будущем, а истец купить недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес-Г, адрес. Договор стороны обязались заключить в срок до дата. При подписании авансового соглашения ответчик получил <данные изъяты>. в качестве аванса в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи указанной квартиры. В оговоренный срок стороны договор купли-продажи квартиры не заключили. Ответчик аванс возвращать отказывается.

Определением суда первой инстанции дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Синицина С.В. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кожемяков К.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что считает данную сумму задатком.

Мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с данным решением суда, просит его отменить и принять новое решение, поскольку считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Так, ответчик не согласился с тем, что суд признал внесенные <данные изъяты>.лей авансом. Условия авансового соглашения содержат перечень обязательств, перечисленных в п.п. 1-7. В этих пунктах в полном объеме перечислены обязательства, которые стороны должны обеспечить для совершения будущей сделки, являющейся исчерпывающими существенными условиями договора. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор задатка должен быть заключен одновременно с основным договором. Для заключения договора задатка достаточно заключения соглашения, содержащего существенные условия будущей сделки. Не включив в договор условие о расторжении авансового соглашения, стороны обязались выполнить его условия в полном объеме. Кожемяков К.И. считает, что внесенную сумму следует рассматривать исключительно как задаток на основании п. 1 ст. 380 ГК РФ. Ответчик принял на себя и исполнил все условия будущего договора, истец допустил односторонний отказ от условий соглашения, что привело его неисполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Синицина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик Кожемяков К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Синициной С.В. на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено соответствующими доказательствами, дата между Синициной С.В. и Кожемяковым К.И.заключено авансовое соглашение по покупке в будущем квартиры, находящейся по адресу: адрес «Г», адрес, в переданы денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что заключенное между сторонами спора в письменном виде авансовое соглашение от дата содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением либо об отсутствии таковых.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.с. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы мировым судьей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами заключен не был.

Поскольку указанные обстоятельства признаются обеими сторонами в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежали дальнейшему доказыванию.

Между сторонами не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемой квартиры, в счет покупки которой истцом был внесен аванс ответчику в сумме <данные изъяты>. Следовательно, на стороне ответчика не возникло право на сохранение внесенной суммы в счет оплаты квартиры.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их не представлено.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из указанных правовых норм, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям закона и доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является задатком, в связи с чем в силу положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленного авансового соглашения следует, что денежная сумма была передана в качестве аванса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякова К.И. без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                            О.Ю. Карабанова

Секретарь                                 Ю.Г. Кожевникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>