Решение по делу № 2-7272/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-7272/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.В. к Петровой Ю.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.С. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Петрова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате данного преступления И. являющаяся матерью Борисовой Е.В., погибла. В связи с потерей матери ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, переживаемые до настоящего времени, денежную компенсацию которых просит взыскать с ответчика в сумме 1000000руб.

В судебное заседание истец Борисова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила своего уполномоченного представителя по доверенности от 10.01.2017 24АА2529576 – Брееву Т.И., которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что утрата близкого родственника является невосполнимой.

Ответчик Петрова Ю.С., ее представитель по доверенности от 10.01.2017 24АА2529576 Петров М.М. исковые требования в части размера заявленной компенсации считали необоснованными, поскольку ДТП произошло, в том числе, по вине погибшей И.., переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте. В период расследования уголовного дела ответчиком предпринимались попытки выплаты денежной компенсации в размере 70 000 руб. и иного заглаживания вреда, но истец от получения писем и переводов уклонился. Кроме того, ответчик не располагает доходами, позволяющими выплатить компенсацию в заявленной сумме, поскольку имеет на иждивении двоих детей, один из которых нуждается в дополнительной медицинской помощи; считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года 31.08.2016 около 9 часов 45 минут Петрова Ю.С., управляя автомобилем HONDA ZEST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, двигаясь со скоростью 21,2 км/ч, при повороте с ул. Декабристов на ул. Ленина в г. Красноярске допустила наезд на пешехода И.., причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся <данные изъяты>, переломами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полученные И.. повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека – тяжкий вред здоровью. В результате осложнения полученных в ДТП травм И. скончалась 06.09.2016.

При рассмотрении дела было установлено, что И.. пересекала проезжую часть ул. Ленина в запрещенном для перехода месте, при этом Петрова Ю.С. в нарушение п. 13.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, и в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности в виде пешехода не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как было установлено судом, допущенные Петровой Ю.С. нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти И.., однако наступили не только в результате действий Петровой Ю.С., но и И.., нарушившей п. 4.3 ПДД.

Приговором от 19 июня 2018 года Петрова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на нарушение И.. п.4.3 ПДД, на ответчике Петровой Ю.С. в силу ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения смерти И.., скорость с которой двигалась ответчица на автомобиле, грубую неосторожность самого пешехода Ильиченко В.Д. которая и спровоцировала ДТП, переходя дорогу в неположенном месте, возраст потерпевшей И.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неотвратимость уголовного наказания и иной ответственности при причинении вреда, повлекшего смерть человека посредством использования источника повышенной опасности, а также характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и пришел к выводу о том, что в пользу дочери погибшей Ильченко В.Д. Борисовой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время ответчик не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей: П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для лечения которого требуются дополнительные финансовые затраты.

Суд не принимает в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда доводы ответчика о том, что она неоднократно извинялась перед истицей, направляла письмо с извинениями и дважды оформляла денежные переводы в размере 70 000 рублей.

Из постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 года следует, что 12.12.2016 года Петрова Ю.С. по почте направила потерпевшей Борисовой Е.В. извинительное письмо и почтовые перевод на сумму 70 000 рублей в возмещение вреда от преступления. Уже через день после этого, 14.12.2016 следователь с согласия руководителя следственного органа направил уголовное дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении обвиняемой судебного штрафа. Поскольку данные о получении Борисовой Е.В. письма и извинениями не были представлены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не могло загладить причиненный преступлением вред. Кроме этого, суд указал, что письмо, имея в своем содержании не только извинения обвиняемой перед Борисовой Е.В., но и ссылку Петровой Ю.С. на ее личные проблемы, возникшие в связи с уголовным преследованием, а также вину погибшей И.. в ДТП, по существу направлено не на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а на побуждение последней к примирению с обвиняемой и прекращению уголовного дела на этом основании. Почтовый перевод, дважды направлявшийся Петровой Ю.С. в адрес Борисовой Е.В. в сумме 70 000 рублей, на момент принятия судом второй инстанции решения о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой судебного штрафа, потерпевшей получен не был.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались еще какие – либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного истице, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о назначении Петровой Ю.С. судебного штрафа в связи с прекращением уголовного дела, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что размер вреда необходимо снизить до 25 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма не является разумной и справедливой, а означала бы фактически освобождение виновного лица от компенсации причиненных физических и нравственных страданий, испытанных истицей в связи с утратой близкого родственника.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда – 300 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Е.В. к Петровой Ю.С. о компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ю.С. в пользу Борисовой Е.В. 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Петровой Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий:                            Е.В. Бобылева

Подписано судьей. Копия верна.