Решение по делу № 33а-9133/2022 от 26.07.2022

УИД 34RS0007-01-2021-004214-90 Административное дело 2а-1033/2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33а-9133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниличева С.Г. к ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Даниличева С.Г,

на решение Тракторозаводского районного города Волгограда от 3 июня 2022 г., которым в удовлетворению административного искового заявления Даниличеву С.Г, о взыскании с ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с 12.02.2021 по 24.02.2021 он содержался в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, где ему были причинены моральные и нравственные страдания: он лишился сна, испытывал депрессивное настроение. Нарушения выразились в следующем: в камере размером 30,6 кв.м. содержалось 12 человек, многие из которых курили, а он не курит, ежедневно горячая вода не выдавалась, освещение не соответствовало нормам. 19.02.2021 и 22.02.2021 не было прогулки, в камере отсутствовала вентиляция. Полагает данные действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу 100 000 000 рублей.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области», в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Волгоградской области, Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», Министерство Юстиции РФ, Министерство Финансов России, УФК по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Выслушав административного истца Даниличева С.Г., участвующего в судебном заседании путем видео-конференц-связи, представителя УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России о Волгоградской области Игошеву Ю.В., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы административного истца о недостаточности освещения, отсутствия вентиляционного режима, ежедневного снабжения горячей воды, прогулок, содержание совместно курящих и некурящих лиц, а также переполненность камеры не нашли своего подтверждения, а режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права заявителя в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану достоинства личности распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года № 24-П; определения от 13 июня 2002 года № 173-О, от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 25 февраля 2010 года № 258-О-О и др.).

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

В соответствии со статьей 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (ч.1).

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (ч.3).

Для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи (ч.7).

Согласно представленной в материалы дела суточной ведомости учета лиц доставленных в транзитно-пересылочный пункт ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 12.02.2021 осужденный Даниличев С.Г. размещен в камере № <...>, где содержался до 24.02.2021.

Из представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области справки следует, что камера № <...> имеет площадь 36 кв.м, оборудована 12 спальными местами.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из представленной в материалы дела выкопировки из книги учета количественной проверки осужденных, содержащихся в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области следует, что количество осужденных, содержавшихся в камере № <...> ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не превышало 12 человек.

Так, 12.02.2021 и 13.02.2021 в камере содержалось 10 осужденных, 14.02.2021 и 15.02.2021 – 11, 16.02.2021 - 9, 17.02.2021 и 18.02.2021 - 6, 19.02.2021 и 20.02.2021 – 9, 21.02.2021 и 22.02.2021 – 12, 23.02.2021 – 11, 24.02.2021 – 9.

Таким образом, утверждения административного истца о его содержании в помещении ТПП с нарушением положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, наполняемость камеры № 11 не превышала предусмотренных нормативов по количеству койко-мест для осужденных.

Заявляя о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, административный истец указал, что 19.02.2021 и 22.02.2021 ему не было обеспечено право на прогулку.

В соответствии со статей 93 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

Из представленной в материалы выкопировки журнала учета прогулок осужденных, содержащихся в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 19.02.2021 г. содержащимся в камере № <...> осужденным в количестве 9 человек в период времени с 13 час. 35 мин. до 15 час. 35 мин. предоставлена прогулка. 22.02.2021 года содержащимся в камере № <...> осужденным в количестве 11 человек (без учета одного выбывшего осужденного) в период времени с 09 час. 25 мин. до 11 час. 25 мин. предоставлена прогулка. Указанное количество осужденных, выведенных на прогулку соответствует количеству осужденных, содержавшихся в камере № <...> по состоянию на 19.02.2021 и на 22.02.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении ему права на прогулку.

Довод административного истца о том, что период содержания в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области он не был обеспечен горячей водой (кипятком) три раза в день, не свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Как указывалось выше, процесс отбывания осужденным наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Порядка создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 22.08.2014 № 179 осужденные обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием.

Указанный порядок не содержит каких-либо предписаний об обеспечении осужденных содержащихся в ТПП по три раза в день горячей водой (кипятком).

Отсутствовали такие положения и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных, Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовавших на момент возникновения спорных отношений).

Доводы административного истца о недостаточной освещенности камеры № <...> ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, недостаточности вентиляции, также не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно информации, представленной начальником ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области естественное освещение помещения камеры № <...> осуществляется посредством оборудованных окон размером 0,93х 1,22 м. Искусственное дневное освещение осуществляется посредством двух ламп мощностью 320 Вт, в ночное время освещение осуществляется 1 лампой мощностью 15 Вт. В соответствии с распорядком дня ТПП, искуственное дневное освещение включается днем по мере необходимости без ограничения, искусственное ночное освещение включается на период сна. Естественная вентиляция камеры осуществляется посредством открывания окна по мере необходимости без ограничений, помимо этого, камера оборудована принудительной приточной вентиляцией.

Принимая во внимание, что Даниличев С.Г. находился в камере № <...> ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области достаточный период времени и не мог не осознавать, что его права нарушены, однако, каких-либо жалоб на недостаточность освещения, отсутствие вентиляции не предъявлял, судебная коллегия находит представленные административным ответчиком доказательства надлежащими и опровергающими доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что подача горячей воды в камеры ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не осуществляется.

В то же время, ориентируясь на стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденными Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 С (XXIV) от 13 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения условий содержания Даниличева С.Г. в исправительном учреждении, поскольку обязательного наличия горячего водоснабжения в каждой камере, где содержатся осужденные, ни данными правилами, ни нормативным регулированием национального законодательства, не предусмотрено.

Вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрено раздельное содержание курящих и некурящих осужденных.

В силу положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и причинении административному истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав администрацией учреждения, а также то, что курение иных лиц рядом с ним имело место в определенный промежуток времени и против его воли.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного города Волгограда от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/