Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-23839/2023 [88-24155/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-24155/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-266/2022, УИД 24RS0040-01-2021-003732-37 по иску Поршнева Юрия Ивановича к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по кассационной жалобе Поршнева Юрия Ивановича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поршнев Ю.И. обратился в суд с административным иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – ПФР), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю) об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований Поршнев Ю.И. указал, что 12 мая 2021 г. обратился с заявлением в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу правильного применения постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, пунктов 109 и 110, по вопросу льготного исчисления того или иного стажа работы и иной деятельности при назначении досрочной трудовой пенсии, по вопросу приравнивания уплаты единого налога на вменённый доход за 2000 год к страховым взносам в ПФР. Просил подтвердить правильность понимания им нормативных правовых актов в части применения конкретного законодательства Российской Федерации к тем или иным периодам работы и деятельности. Также Поршнев Ю.И. ставил конкретные вопросы относительно него и П.Т.В. в части разъяснения Федеральных законов, смысла и предписаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г.                 № 17-О. Кроме того, ставился вопрос об учёте работы П.Т.В. лаборантом по анализу газов и пыли в цехе электролиза никеля Никелевого завода в гидрометаллургическом переделе цеха как работа по Списку № 2 от 1956 года. Указывал на то, что длительное время ни дирекция ПФР, ни ОПФР Красноярскому краю, ни УПФР в г. Норильске не принимают надлежащих действий по правильному применению различных нормативных правовых актов и пенсионных законов, что привело бы к прекращению нарушения его пенсионных прав, возмещению ему недополученной пенсии в связи с неправильным назначением её по времени.

В полученном ответе от 19 мая 2021 г. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации уведомило Поршнева Ю.И. о том, что его обращение направлено по принадлежности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответом от 25 мая 2021 г. Пенсионный фонд Российской Федерации уведомил Поршнева И.Ю. о том, что его обращение было направлено в ОПФР по Красноярскому краю.

В ответе от 8 июня 2021 г. ОПФР по Красноярскому краю указало на то, что ранее Поршневу Ю.И. давались многочисленные и исчерпывающие ответы по тем вопросам, которые им ставятся в обращении от 12 мая 2021 г., в связи с чем, со ссылкой на часть 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, переписка по указанным пенсионным вопросам с ним прекращается.

Также Поршнев Ю.И. сослался на ряд судебных решений по его искам, которыми были разрешены вопросы, поставленные в обращении. Длительное время ответчики отказываются признавать определённые периоды его учёбы в техникуме, работы, предшествующие этой учёбе, период срочной службы, подлежащими включению в общий стаж работы в районах Крайнего Севера; отказываются применять положения закона по льготному учёту стажа работы по Списку № 1 в районах Крайнего Севера.

Поршнев Ю.И. также не согласен с решениями Норильского городского суда Красноярского края, апелляционными определениями Красноярского краевого суда, вынесенными по его искам и искам П.Т.В.

В этой связи Поршнев Ю.И. просил суд признать незаконными действия Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, ОПФР по Красноярскому краю, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого; возложить обязанность на ОПФР по Красноярскому краю выплатить недополученную пенсию с момента возникновения права на неё с учётом инфляции по настоящее время; произвести перерасчёт пенсии с учётом инфляции, внести соответствующие изменения в индивидуально лицевые счета его и П.Т.В.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска Поршнева Ю.И. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 19 октября 2023 г. Поршневу Ю.И. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поршнев Ю.И. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г., поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Поршнев Ю.И., представители ответчиков Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю получена, о причинах неявки в судебное заседание представители ответчиков не сообщили.

Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Поршнева Ю.И., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Поршневу Ю.И., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поршнев Ю.И.               12 мая 2021 г. обратился в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с обращением о несогласии с действиями и применением нормативных правовых норм Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске в части даты назначения пенсии (оспаривания периода, подлежащего включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) и установления размера пенсионных выплат Поршневу Ю.И. и П.Т.В.

Указанное обращение письмом Минтруда России от 19 мая 2021 г.               № было направлено на рассмотрение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

26 мая 2021 г. письменное обращение Поршнева Ю.И. от 12 мая 2021 г. из исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации поступило в ОПФР по Красноярскому краю, было рассмотрено в установленный статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьёй 19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 октября 2012 г. № 332н, тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения. Ответ был направлен Поршневу Ю.И. 8 июня 2021 г.

Также судом установлено, что в период с 2006 г. от Поршнева Ю.И. поступало 23 обращения, на которые территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации Поршневу Ю.И. неоднократно направлялись разъяснения по вопросам, поставленным им в обращении от 12 мая 2021 г.

Поршневым Ю.И. представлены копии вступивших в законную силу судебных актов от 21 января 2007 г., 21 января 2012 г., 24 сентября 2012 г.,               18 января 2018 г., 18 апреля 2018 г., 4 апреля 2018 г., 11 июля 2018 г. по искам Поршнева Ю.И., в том числе в интересах П.Т.В., об оспаривании правильности исчисления страхового стажа, размера пенсии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Поршнев Ю.И. в том числе ссылается на несогласие с указанными вступившими в законную силу судебными актами, полагая, что при назначении пенсии был неверно применён порядок исчисления страхового стажа, размер пенсии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Поршневым Ю.И. требований, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610, в компетенцию данного органа исполнительной власти не входит разрешение вопросов, связанных с начислением, назначением, установлением размера пенсионных выплат, а также осуществление надзора и контроля за деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов, в связи с чем обращение истца в установленный статьёй 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневный срок было обоснованно направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации. Нарушений каких-либо прав и законных интересов при рассмотрении заявления Поршнева Ю.И. и даче Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ответа на него не установлено. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации также не допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов при рассмотрении заявления Поршнева Ю.И. и даче ответа на него.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правильность расчёта стажа и размера пенсии истца, основания её назначения, признание за истцом права на досрочную пенсию по старости с 17 марта 2003 г. неоднократно были предметом рассмотрения суда, что подтверждается многочисленными судебными актами, приложенными к материалам настоящего дела. Поршневу Ю.И. неоднократно пенсионным органом направлялись расчёты его пенсии и давались ответы об отсутствии права на досрочную пенсию по старости с 17 марта 2003 г., что также неоднократно подтверждалось судебными актами, вступившими в законную силу.

Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, Поршнев Ю.И. в кассационной жалобе приводит доводы, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть третья статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 22 марта 2022 г., Поршнев Ю.И. извещался по указанному им адресу фактического проживания: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение было направлено истцу 25 февраля                     2022 г., возвращено в суд 10 марта 2022 ░. c ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5, ░.░. 28), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 5, ░.░. 113,114).

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5, ░.░. 115, 116).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1651 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░