Решение по делу № 1-17/2022 (1-127/2021;) от 28.12.2021

УИД 46RS0007-01-2021-000712-14 Дело № Э- 1-17/2022

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «20» сентября 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

помощника судьи Лыковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С.,

подсудимого Королева С.В.,

защитника подсудимого Королева С.В. адвоката Иванникова В.М.,

потерпевшей(гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей(гражданского истца) Потерпевший №1

по ордеру ФИО21,

представителя гражданского ответчика ООО «Курсксахарпром»

по доверенности Реутовой И.С.,

гражданского ответчика Хальзева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    КОРОЛЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: : <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Королев С.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. имея водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, работая в должности водителя грузового автомобиля на основании срочного трудового договора № от 2021 года, заключенного с ИП «Свидетель №3» прибыл на установленное последним место работы - территорию ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где принял грузовой самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего обслужил данный автомобиль и приступил к выполнению непосредственной работы по перевалке (перевозке) сахара между складами на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут Королев С.В. на указанном автомобиле в очередной раз подъехал к складу готовой продукции, с целью осуществления загрузки сахара, после чего ожидая своей очереди заглушил двигатель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 20 минут Королев С.В., получив возможность для заезда в склад готовой продукции для погрузки сахара, запустил двигатель, включив фары ближнего света и противотуманные фары грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего начал осуществлять движение передним ходом с целью поворота направо и дальнейшего заезда задним ходом в склад готовой продукции. При этом Королев С.В., имея достаточный трудовой стаж в должности водителя и практические навыки вождения, проявляя преступную небрежность, двигаясь передним ходом на грузовом самосвале марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывая особенности своего грузового транспортного средства, ограничивающего обзорность с рабочего места водителя, не убедившись в безопасности своего маневра, не убедившись в отсутствии на пути следования людей, достоверно зная о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» возможно передвижение пешеходов, не проявив правил предосторожности, особой внимательности и предусмотрительности, продолжил движение передним ходом. В результате того, что Королев С.В. не предпринял меры к безопасности осуществляемого маневра, не убедился в отсутствии людей по пути движения автомобиля, он допустил наезд правыми колесами находящегося под его управлением грузового самосвала марки №, государственный регистрационный знак № рус на проходящую справа от автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего выполнив маневр по повороту направо для последующего заезда задним ходом в склад готовой продукции, Королев С.В. начал осуществлять движение задним ходом внутрь склада. При этом Королев С.В., относясь небрежно к тому, что управляет источником повышенной опасности-грузовым автомобилем, который по своим конструктивным особенностям ограничивает видимость при движении задним ходом, что создает опасность для находящихся на пути движения людей и может привести к их гибели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение задним ходом внутрь склада. В результате того, что Королев С.В. не предпринял меры к безопасности осуществляемого маневра, не убедился в отсутствии людей по пути движения автомобиля, он допустил наезд правыми колесами находящегося под его управлением грузового автомобиля на лежащую позади грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8

В результате преступных действий Королева С.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинены телесные повреждения: головы: рана в правой теменно-височно-затылочной области, в просвете раны фрагменты костей черепа и вещество головного мозга, дно раны поврежденные кости черепа; множественные оскольчатые разнонаправленные переломы костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, образующие многочисленные фрагменты и осколки разнообразной формы и размеров, множественные «древовидные» разрывы твердой мозговой оболочки, не поддающиеся дифференциации; размозжение вещества головного мозга в виде детрита без сохранения его структуры; туловища: переломы ребер справа 2 – 12 по передней подмышечной линии, 3-8 по околопозвоночной линии, без повреждения плевры, со слабо выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы непрямые; переломы ребер слева по 2-10 ребер по средней ключичной линии, 2-10 по передней подмышечной, без повреждения плевры, со слабо выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом позвоночника между 9 и 10 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности, неопределенной формы; ниже разрыва обнаружено темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние по передней поверхности спинного мозга; перелом позвоночника между 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками, с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, без смещения и расхождения, края перелома шероховатые, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности, неопределенной формы; в корнях обоих легких темно - красные кровоизлияния неопределенной формы; на передней поверхности левого желудочка темно-красное кровоизлияние; подкапсульный «древовидный» разрыв печени на диафрагмальной поверхности; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, без смещения относительно друг друга, с расхождением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, без смещения относительно друг друга, с расхождением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный разрыв лонного сочленения, без смещения относительно друг друга, с расхождением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сливающееся с кровоизлиянием из области разрыва крестцово-подвздошных сочленений; верхних конечностей: рана на наружной поверхности правого локтевого сустава, в просвете раны поврежденные кости предплечья, рана на наружной поверхности правого предплечья, от верхней трети до нижней, в просвете раны размозженные мышцы, дно раны подлежащие мягкие ткани; полный перелом диафиза лучевой и локтевой костей нижней трети правого предплечья, безскольчатый, без расхождения отломков;     нижних конечностей: ссадина прерывистая на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы; рана на тыльной поверхности правой стопы у основания 4,5 пальцев, дно раны подлежащие мягкие ткани, которые состоят в связи друг с другом и составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей). Тупая сочетанная травма тела (головы, туловища и конечностей), обнаруженная у ФИО8, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

     В судебном заседании подсудимый Королев С.В. не оспаривая, что он, управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд находящимся под его управлением автомобилем на ФИО8 в результате чего наступила ее смерть, свою виновность в причинении смерти по неосторожности не признал, полагал, что принял меры к безопасности осуществления маневра и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он имея водительское удостоверение, работая в должности водителя грузового автомобиля на основании срочного трудового договора заключенного с ИП «Свидетель №3», находился на установленном ему месте работы на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где выполняя непосредственную работу осуществлял перевалку(перевозку) сахара между складами.

     Он имел трудовой стаж и практические навыки вождения, осуществлял маневры аналогичные маневрам при перевозке сахара. Прошел вводный и первичный инструктажи. Знал, что по территории завода управление транспортным средством необходимо осуществлять с особой осторожностью. Был очевидцем осуществления движения пешеходов без соблюдения маршрута их движения.

ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехал к складу готовой продукции, где стал ждать погрузки.

Получив возможность заехать в склад готовой продукции для погрузки сахара, запустил двигатель, включил фары, посмотрел по боковым зеркалам управляемого им автомобиля и поскольку никого не увидел начал осуществлять движение автомобиля передним ходом с целью поворота направо и дальнейшего заезда задним ходом в склад готовой продукции. Он знал, что при управлении автомобилем необходимо повышенное внимание, необходимо смотреть, чтобы никого не было по пути движения. Ему было известно, что управляемый автомобиль имеет зоны ограниченной видимости(спереди справа и справа от начала кабины автомобиля до начала кузова автомобиля), которые не просматриваются с помощью установленных на кабине автомобиля внешних зеркал заднего вида и зеркала дополнительного бокового обзора.

С учетом темного времени суток, тени от автомобиля, имевшееся освещение до места нахождения автомобиля не доходило, зона ограниченной видимости не освещалась.

Поскольку посмотрев в зеркала, он никого не увидел, посчитал, что никого нет, подал звуковой сигнал и начал осуществлять маневр. Других мер к безопасности осуществления маневра, при ограниченной обзорности с рабочего места водителя, таких как перед началом осуществления движения произвести осмотр зоны ограниченной видимости, привстать с рабочего места для увеличения зоны обзора через зеркала, прибегнуть к помощи посторонних лиц, чтобы убедиться в отсутствии людей, при совершении маневра, не предпринимал.

     Проехав несколько метров задним ходом, увидел перед автомобилем лежащего человека. Он сразу остановил автомобиль, вышел из него и стал пытаться вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

     Кроме него на территории около склада, в зоне его видимости, находился еще один автомобиль и его водитель. В складе находились: водитель находившегося под погрузкой автомобиля, грузчики и кладовщик.

     В безопасности маневра и отсутствии посторонних лиц, создающих помеху для движения его транспортного средства, убедился только путем просмотра боковых зеркал заднего вида. Наезд на ФИО8 совершил правыми колесами находившегося под его управлением автомобиля.

    Виновность подсудимого Королева С.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8 ее мама, которая работала кладовщиком склада сахара в филиале «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО8 погибла на рабочем месте – на нее наехал грузовой автомобиль.

ФИО8 была ее единственным близким родственником. Она поддерживала с ней близкие родственные отношения. У ФИО8 есть родные брат и сестра.

В результате смерти ФИО8 ей причинены нравственные страдания и моральный вред, денежную компенсацию которого она просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Свидетель №3, который в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «<данные изъяты>» в долевом порядке в размере 2 000 000 рублей с каждого.

Показаниями свидетеля Свидетель №1(инженера ОТ и ТБ ООО «<данные изъяты>») свидетельствующими, что ФИО8 на основании срочного трудового договора работала кладовщиком склада, с ней были проведены вводный и первичный инструктажи. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП «Свидетель №3» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП «Свидетель №3» на возмездной основе оказывал услуги по перевалке сахара между складами, в том числе грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королева С.В..

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей стало известно, что погибла кладовщик склада сахара. Королев С.В. в ходе разговора сообщил, что грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд ФИО8, в результате чего наступила ее(ФИО8) смерть.

С Королевым С.В. ею был проведен вводный инструктаж.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2(начальника тарного и бестарного хранения сахара ООО «<данные изъяты>») свидетельствующими, что ФИО8 работала кладовщиком склада сахара ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала «<данные изъяты>» произошел несчастный случай - грузовой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Королева С.В., который работал на основании доверенности от ИП «Свидетель №3» осуществил наезд на ФИО8, в результате чего наступила ее смерть.

Показаниями Свидетель №3, свидетельствующими, что ему на праве собственности принадлежит грузовой самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 2021 году между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он(ИП «Свидетель №3») указанным автомобилем оказывал ООО «<данные изъяты> возмездные услуги по перевалке сахара. Королев С.В. на основании срочного трудового договора был принят на должность водителя данного автомобиля и осуществлял перевалку сахара на территории филииала. Королев прошел вводный инструктажи.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Королев С.В., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», осуществляя перевалку сахара между складами, допустил наезд ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Показаниями свидетеля Свидетель №4(кладовщика ООО «<данные изъяты>») свидетельствующими, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она работала в одной смене с кладовщиком ФИО8, которая находились в состоянии опьянения.

В ночное время, во время погрузки сахара остановилась лента. Перед этим слышала звуковой сигнал автомобиля. В это время склад должен был заехать наемный грузовой самосвал марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королева С.В., которому необходимо было выставить время погрузки, поскольку у него была почасовая оплата. Когда вышла из склада, увидела перед самосвалом труп ФИО8.

Движение пешеходов согласно установленному маршруту движения пешеходов по территории ООО «<данные изъяты>» не осуществляется. Дорожной разметки на территории, не имеется.

Во время погрузки по территории могут осуществлять движение слесари, электрики.

    Обстоятельства совершенного преступления, а также показания свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что при осмотре компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территория ООО «<данные изъяты>» стоит грузовой автомобиль без включённых световых приборов. В 04:11:11 открывается дверь, после чего в 04:11:13 из здания выходит ФИО8, одетая в светлые кроссовки, серые штаны, синий теплый бушлат с имеющейся на нем в области лопаток белой светоотражающей полосой, которая проходит к имеющейся слева от входа беседке, где находится до 04:16:06.

    В 04:16:06 ФИО8 начинает движение по направлению к грузовому автомобилю. В 04:16:12 на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включаются световые приборы (ближний свет фар и задние фонари). В 04:16:16 из здания выезжает другой грузовой автомобиль. В 04:16:19 ФИО8 обходит сзади стоящий грузовой автомобиль и справа от него продолжает движение вперед. Примерно в 04:16:26 грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начинает движение, а именно разворот передним ходом направо и примерно в 04:16:30 правым передним крылом осуществляет контакт с ФИО8, после чего примерно в 04:16:31 ФИО8 падает лицом вниз, и грузовой автомобиль правым передним колесом, в 04:16:32 правым средним колесом, в 04:16:35 правым задним колесом осуществляет наезд на ФИО8. В 04:16:37 грузовой автомобиль осуществляет полную остановку. В 04:16:39 на грузовом автомобиле включаются светлые задние фонари, обозначающие включение заднего хода автомобиля, после чего в 04:16:43 грузовой автомобиль начинает осуществлять движение задним ходом в ходе которого в 04:16:45 грузовой автомобиль осуществляет наезд на ФИО8 правым задним, правым средним и правым передним колесами и проехав некоторое расстояние задним ходом останавливается. После чего в 04:17:13 со стороны двери водителя грузового автомобиля выходит ФИО1(т. 1 л.д. 167-179).

Данные сведения полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованной в судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», изъятой с места происшествия, свидетельствующих об аналогичных обстоятельствах движения свидетельствующих, что ФИО8 начала движение в сторону автомобиля <данные изъяты> еще до запуска двигателя Королевым С.В.. Сначала ФИО8 осуществляла движение с левой стороны автомобиля, затем изменила свое направление и стала осуществлять движение справой стороны автомобиля, который во время разворота осуществил контакт с ФИО8 и совершил наезд на нее.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующими об осмотре территории, прилегающей к складу готовой продукции филиала «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>., свидетельствующими, что в районе въезда в склад готовой продукции располагались грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и труп ФИО8. С правого переднего колеса и правого внешнего среднего колеса указанного автомобиля были изъяты смывы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 13-28)

    заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-генетическая экспертиза), свидетельствующими, что в смывах с правого переднего колеса и с правого внешнего среднего колеса грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые как и автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, обнаружены следы крови человека, генотипические признаки ДНК в препаратах которой полностью совпадают с образцом крови ФИО8, расчетная вероятность происхождения которых от ФИО8 составляет более 99, (9)15%. (т. 1 л.д. 158-163, 185)

    заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения: головы - рана в правой теменно-височно-затылочной области, в просвете раны фрагменты костей черепа и вещество головного мозга, дно раны поврежденные кости черепа; множественные оскольчатые разнонаправленные переломы костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, образующие многочисленные фрагменты и осколки разнообразной формы и размеров, множественные «древовидные» разрывы твердой мозговой оболочки, не поддающиеся дифференциации; размозжение вещества головного мозга в виде детрита без сохранения его структуры; туловища: переломы ребер справа 2 – 12 по передней подмышечной линии, 3-8 по околопозвоночной линии, без повреждения плевры, со слабо выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы непрямые; переломы ребер слева по 2-10 ребер по средней ключичной линии, 2-10 по передней подмышечной, без повреждения плевры, со слабо выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом позвоночника между 9 и 10 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности, неопределенной формы; ниже разрыва обнаружено темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние по передней поверхности спинного мозга; перелом позвоночника между 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками, с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, без смещения и расхождения, края перелома шероховатые, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности, неопределенной формы; в корнях обоих легких темно - красные кровоизлияния неопределенной формы; на передней поверхности левого желудочка темно-красное кровоизлияние; подкапсульный «древовидный» разрыв печени на диафрагмальной поверхности; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, без смещения относительно друг друга, с расхождением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, без смещения относительно друг друга, с расхождением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный разрыв лонного сочленения, без смещения относительно друг друга, с расхождением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сливающееся с кровоизлиянием из области разрыва крестцово-подвздошных сочленений; верхних конечностей: рана на наружной поверхности правого локтевого сустава, в просвете раны поврежденные кости предплечья, рана на наружной поверхности правого предплечья, от верхней трети до нижней, в просвете раны размозженные мышцы, дно раны подлежащие мягкие ткани; полный перелом диафиза лучевой и локтевой костей нижней трети правого предплечья, безскольчатый, без расхождения отломков; нижних конечностей: ссадина прерывистая на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы; рана на тыльной поверхности правой стопы у основания 4,5 пальцев, дно раны подлежащие мягкие ткани, которые состоят в связи друг с другом и составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей). Тупая сочетанная травма тела (головы, туловища и конечностей), обнаруженная у ФИО8, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

    Обнаруженные у ФИО26 телесные повреждения образовались при воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), массивность и множественность повреждений головы, непрямой характер и двустороннее расположение переломов ребер свидетельствует об их сдавлении между массивными твердыми тупыми предметами.

    С учетом морфологических данных, обнаруженных при вскрытии, смерть наступила мгновенно после получения вышеуказанных повреждений. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

    Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела. На трупе ФИО8 обнаружено не менее 8 зон травматизации, из которых: на голове – 1, на туловище – 3, на верхних конечностях – 2, на нижних конечностях – 2.

.    Для образования повреждений в виде переломов костей скелета требуется травматическое воздействие со значительной силы.

    Смерть ФИО8 могла наступить в интервале 24-48 часов до момента исследования трупных явлений в морге (09:00 14.10.2021г.).

    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружено 3,0 %о (г\л) этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

    Согласно сведениям, содержащимся в журналах регистрации инструктажа, Королев С.В. прошел первичный и вводный инструктажи.

    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом как установлено судом и не оспаривается подсудимым у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для его оговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает не состоятельными доводы стороны защиты, что Кор при осуществлении маневра для заезда в склад готовой продукции ООО <данные изъяты>» предпринял все меры к безопасности осуществления маневра, убедился в отсутствии людей по пути движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, Королев С.В., как следует из его же показаний, имея трудовой стаж и практические навыки вождения, зная о том, что при управлении автомобилем на территории завода необходима повышенная внимательность, что необходимо смотреть, чтобы никого не было по пути движения автомобиля, а также зная о том, что управляемый им автомобиль имеет зоны ограниченной видимости, которые не просматриваются с места водителя путем просмотра установленных на кабине автомобиля внешних зеркал заднего вида и зеркала дополнительного бокового обзора, то есть Королев С.В. зная о наличии зон ограниченной видимости, что явствует как из его показаний, так и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной экспертизы, согласно которому начало поля обзора правого наружного широкоугольного зеркала класса 4 смещено к задней части автомобиля и сужено в передней и средней части относительно параметров нормативного поля, поле обзора правого наружного зеркала бокового обзора класса 5 сужено в передней и задней части относительно параметров нормативного поля, при ограниченной обзорности с рабочего места водителя, каких-либо дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасности планируемого маневра, кроме просмотра через переднее стекло и зеркала заднего обзора площади обеспечивающей безопасность выполнения маневра, в том числе, таких как привстать с рабочего места для увеличения зоны обзора через зеркала; осуществить выход из кабины автомобиля и произвести осмотр зоны ограниченной видимости; обратиться с просьбой оказать содействие в осуществлении данного маневра к лицам, которые находились на территории ООО «КСП» филиал Золотухинский в поле его зрения, в том числе водителю другого автомобиля, который не был занят погрузкой- разгрузкой или иному другому способу, который бы позволил убедиться в отсутствии людей в районе маневра автомобиля не предпринял, а начал движения, полагая, что около автомобиля никого не должно быть. При этом Королев С.В. знал, что он не один находился в тот момент на территории на территории завода, там находились: другие водители, кладовщики, грузчики, охранники. Королеву С.В. также было известно, что находившиеся на территории завода люди, в том числе работники завода, не всегда могут соблюдать утвержденные руководством завода маршруты их движения, поскольку он сам являлся свидетелем таких нарушений.

Кроме того, из исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», сведений об ее осмотре, содержащихся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что грузовой автомобиль под управлением Королева С.В. перед осуществлением движения на протяжении определенного времени стоял на территории ООО «<данные изъяты>» без включенных световых приборов. ФИО8 начала движение в сторону автомобиля «<данные изъяты>» еще до запуска двигателя Королевым С.В.. Обходя автомобиль справой стороны ФИО8 двигалась вдоль его правого борта, как установлено в ходе комплексной судебной экспертизы 4,174 секунды. При этом как явствует из заключения эксперта в случае нормативной установки зеркал в положение, обеспечивающее поля обзорности, и соблюдения иных требований безопасности, в том числе выбора скоростного режима, Королев С.В. мог обнаружить в зеркала движение ФИО8 вдоль правого борта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и остановить автомобиль до линии движения ФИО8, тем самым предотвратить наезд на нее, для остановки автомобиля требовалось 1,8 сек(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты, что Королев С.В. не имел достаточную возможность обнаружить своевременно работника ФИО8 в районе маневрирования автомобиля под его управлением.

Доводы стороны защиты о том, что показания Королева С.В. об отсутствии у него возможности наблюдать за обстановкой позади и сбоку управляемого им автомобиля на площади обеспечивающей безопасность выполнения маневра поворота вправо согласуется со сведения, установленными в ходе эксперимента, проведенного в порядке ст. 288 УПК РФ, также опровергаются сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что зеркала на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установленные в положения, зафиксированные в ходе проведения судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивали нормативные поля обзорности.

Доводы стороны защиты, что положение зеркал по состоянию на момент наезда управляемым Королевыс С.В. автомобилем на ФИО8 не представляется возможным определить, опровергаются показаниям самого подсудимого Королева С.В. при проведении ДД.ММ.ГГГГ эксперимента в порядке ст.288 УПК РФ, свидетельствующими, что зеркала автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находились в том же положении что и ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11( в производстве которых находилось уголовное дело), свидетельствующими о том, что положение зеркал на автомобиле не менялось.

Более того, из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что при осмотре им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следов изменения положения зеркал не было.

Аналогичные сведения были установлены в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось подсудимым Королевым С.В..

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 в должностные обязанности которого входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, контроль пропускного и внутри объектового режима на территории ООО «<данные изъяты>, где на хранении находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что транспортное средство находилось под круглосуточной охраной, рядом с контрольно-пропускным постом, на территории, которая огорожена забором, освещена. Производился осмотр данного транспортного средства. Угол наклона зеркал не менялся.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергают изложенные выводы суда и сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие, что действия Королева С.В. в рассматриваемом событии послужили необходимой, но не достаточной причиной, чтобы оно неизбежно наступило, необходимой и достаточной причиной, чтобы событие наступило, послужили действия ФИО8 в виду ее необозначенного маршрута, а также в акте № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ и акте его расследования, свидетельствующие о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и нарушении ею дисциплины труда и трудового распорядка, выразившиеся в нарушении п. 1.6., п. 3.13. Инструкции № по охране труда для кладовщиков склада готовой продукции ООО «<данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание содержащиеся в заключении эксперта сведения о сужении поля обзора зеркал.

    Не свидетельствуют о невиновности Королева С.В. в совершении преступления и показания свидетеля ФИО13, свидетельствующие о наличии на территории ООО «<данные изъяты> маршрута движения персонала и транспортных средств, согласно которому необходимо осуществлять движение.

    Сам по себе факт наличия маршрута движения (персонала и транспортных средств), с которыми был ознакомлен Королев С.В., отсутствие в зоне видимости Королева С.В. в течение 9-10 минут людей в районе склада готовой продукции, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда о виновности Королева С.В. в совершении преступления.

    Довод подсудимого Королева С.В. о его невиновности в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

    Оценивая показания Королева С.В. суд находит правдивыми его показания в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они сопоставимы с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде. При этом суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

По изложенным основаниям суд считает не состоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого.

Напротив, по изложенным обстоятельствам, оснований для оправдания Королева С.В. суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям ОБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача нарколога и врача психиатра Королев С.В. не состоит.

    С учетом данных обстоятельств, а также поведения Королева С.В. в момент и после совершенного преступления, на предварительном следствии, в судебных заседаниях, где он принимал активное участие в судопроизводстве, Королева С.В. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, его психическая полноценность не вызывает сомнений у суда.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Королева С.В, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и квалифицирует его действия ст. 109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом и материалами дела установлено, что Королев С.В. с целью заезда в склад готовой продукции, запустил двигатель, включив фары ближнего света и противотуманные фары автомобиля, начал осуществлять движение передним ходом грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с целью поворота направо и дальнейшего заезда задним ходом в склад готовой продукции. При этом Королев С.В., имея достаточный трудовой стаж в должности водителя и практические навыки вождения, проявляя преступную небрежность, двигаясь передним ходом на грузовом самосвале, не учитывая особенности управляемого им грузового транспортного средства, ограничивающего обзорность с рабочего места водителя, не убедившись в безопасности своего маневра, не убедившись в отсутствии на пути следования людей, достоверно зная о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» возможно передвижение людей, не проявив правил предосторожности, особой внимательности и предусмотрительности, продолжил движение передним ходом.

Именно в результате того, что Королев С.В. не предпринял меры к безопасности осуществляемого маневра, не убедился в отсутствии людей по пути движения автомобиля, он допустил наезд правыми колесами находящегося под его управлением автомобиля на проходящую справа от автомобиля ФИО8, после чего выполнив маневр по повороту направо для последующего заезда задним ходом в склад готовой продукции, начал осуществлять движение задним ходом внутрь склада.

При этом Королев С.В. относясь небрежно к тому, что управляет источником повышенной опасности - грузовым автомобилем, который по своим конструктивным особенностям ограничивает видимость при движении задним ходом, что создает опасность для находящихся на пути движения людей и может привести к их гибели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение задним ходом внутрь склада.

В результате того, что Королев С.В. не предпринял меры к безопасности осуществляемого маневра, не убедился в отсутствии людей по пути движения автомобиля, он допустил наезд правыми колесами находящегося под его управлением грузового автомобиля на лежащую позади грузового самосвала ФИО8

    Данное преступление Королев С.В. совершил проявляя преступную небрежность, относясь небрежно к тому, что управляет источником повышенной опасности-грузовым автомобилем, который по своим конструктивным особенностям ограничивает видимость при движении, что создает опасность для находящихся на пути движения людей и может привести к их гибели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате того, что Королев С.В. не предпринял меры к безопасности осуществляемого маневра, не убедился в отсутствии людей по пути движения автомобиля, он допустил наезд правыми колесами находящегося под его управлением грузового автомобиля на ФИО8.

В результате преступных действий Королева С.В. ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Действия Королева С.В. находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО8, поскольку смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, причиненной действиями Королева С.В..

Таким образом, при совершенной Королевым С.В. небрежности, он не предвидел возможности наступления смерти в результате своих действий(бездействия) хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

    Перед началом движения Королев С.В. не учитывая особенности своего грузового транспортного средства, ограничивающего обзорность с рабочего места водителя, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии на пути следования людей в непосредственной близости от автомобиля, не проявил правил предосторожности, особой внимательности и предусмотрительности.

    Таким образом, перед началом движения Королев С.В. небрежно отнесся к выполнению общеизвестных мер безопасности осуществления маневра(движения). При этом Королев С.В. пересекал путь движения ФИО8, осуществлял движение не прямолинейно, а осуществлял маневр поворота направо с заездом задним ходом в склад готовой продукции, управляя источником повышенной опасности, который по своим конструктивным особенностям ограничивает видимость при движении, в том числе задним ходом, что создает опасность для находящихся на пути движения людей и может привести к их гибели.

    Из совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что Королев С.В. совершил наезд на ФИО8 при выполнении своих профессиональных обязанностей при заезде в склад готовой продукции для погрузки сахара, то есть выполняя погрузочные работы на территории ООО «КСП» филиал Золотухинский, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением с целью хищения», согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а при ремонте транспортного средства, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Королевым С.В. преступление, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что Королев С.В. характеризуется положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Королева С.В. несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой, он принимает участие, частичное признание вины в совершении преступления, что к уголовной ответственности Королев С.В. привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд учитывает, что в момент совершения преступления ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружено 3,0 %о (г\л) этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени, передвигалась по территории завода в нарушение установленного маршрута передвижения.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно после совершения преступления Королев С.В. обратился через 112 с заявлением в полицию о совершенном им наезде на человека, повлекшем смерть.

Данное заявление свидетельствует о том, что он добровольно сделал заявление в соответствующие органы о совершенном им преступлении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ Королеву С.В., явку с повинной, а его письменное объяснение, данное органам предварительного следствия до возбуждения уголовного дела(т.1 л.д.34-35), в котором он добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, до того неизвестные правоохранительным органам, то есть фактически изобличил себя в причастности к данному преступлению(указал, что он совершил наезд, указал свои данные, место совершения наезда) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Поскольку Королев С.В. совершил преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства дела в их совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социально справедливости и достижения целей наказания, суд полагает подсудимому Королеву С.В назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию.

По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 109 ч.1 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

     Принимая во внимание, что Королеву С.В. мера пресечения на период предварительного следствия не избиралась, он совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Королева С.В. не избирать. Меру процессуального принуждения следует отменить.

Рассматривая по существу заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ИП «Свидетель №3» денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. в равных долях по 2 000 000 руб. с каждого в связи со смертью ФИО8, суд приходит к следующему.

Гражданский ответчик ООО «КСП» в лице представителя по доверенности Реутовой Е.С. гражданский иск не признал, полагал в удовлетворении исковых требований к ООО «Курсксахарпром» отказать в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку источник повышенной опасности во владении ООО «КСП» не находился, в трудовых отношениях с ООО «КСП» Королев С.В. не находился.

ФИО15 гражданский иск не признал, мотивируя тем, что меры безопасности при управлении транспортным средством Королевым С.В. были приняты, с учетом грубой неосторожности ФИО8, полагал в удовлетворении гражданского иска к нему, отказать.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления находился в собственности ИП «Свидетель №3».

Королев С.В. выполнял свои должностные обязанности водителя данного автомобиля на основании срочного трудового договора с ИП «Свидетель №3» и, соответственно, являлся его работником. Ответственность за действия Королева С.В., с учетом положений ст. 1068 ГК РФ возложена на ИП «Свидетель №3».

    Между ИП «Свидетель №3» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «Свидетель №3» оказывал на возмездной основе услуги по перевалке продукции, в данном случае сахара между складами <данные изъяты>». Поскольку между хозяйствующими субъектами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды транспортного средства, источник повышенной опасности - грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при оказании данных услуг из владения ИП «Свидетель №3» не выбывал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ИП «Свидетель №3», который на момент совершения Королевым С.В. преступления имел статус индивидуальног предпринимателя.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №3» прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, ФИО16 несет гражданско-правовую ответственность перед гражданским истцом Потерпевший №1 за причиненный моральный вред как владелец источника повышенной опасности независимо от вины, поскольку смерть ФИО8 наступила с участием источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в его владении, а также как работодатель Королева С.В., который признан виновным в причинении смерти ФИО8 по неосторожности.

С учетом изложенного суд признает не состоятельными доводы Свидетель №3 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 в пользу потерпевшей(гражданского истца) Потерпевший №1.

    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, определении ее размера суд в совокупности оценивает конкретные вышеизложенные действия подсудимого Королева, которые были совершены по неосторожности, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей(гражданскому истцу) Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

С учетом изложенного заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. При этом, в том числе суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного в отношении ФИО8 потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, которые существенным образом отразились на качестве ее жизни, связаны с невосполнимой утратой единственного близкого человека.

Нахождение ФИО8 на производстве в состоянии алкогольного опьянения, нарушение ею дисциплины труда и трудового распорядка, что согласуется со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружено 3,0 %о (г\л) этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени, в акте о несчастном случае и акте расследования несчастного случая, которые не оспорены, свидетельствующие о сопутствующих причинах несчастного случая, сами по себе не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности ФИО17. В данном случае имелась неосмотрительность ФИО8 при следовании по территории ООО «<данные изъяты> вне установленного маршрута движения.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Из совокупности материалов дела не следует, что между фактом нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения на территории завода и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, которая бы позволяла квалифицировать ее состояние как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда.

Простая неосмотрительность не влечет уменьшение объема возмещения вреда.

В удовлетворении гражданского иска к ООО «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку источник повышенной опасности - грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился во владении данного юридического лица, Королев С.В. его работником не являлся, что не исключает право Потерпевший №1 на обращение с требованием возмещения морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ на основании чего считает, что вещественные доказательства: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО «Курсксахарпром», филиал «Золотухинский», смывы с правого переднего колеса и правого внешнего среднего колеса грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся к материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

грузовой автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак О 065 МТ 777 регион, хранящийся на территории стоянки ООО «КСП» филиал Золотухинский следует возвратить законному владельцу Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КОРОЛЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Королеву С.В. следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес> » <адрес>,

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На апелляционный период осужденному Королеву С.В. меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», смывы с правого переднего колеса и правого внешнего среднего колеса грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу ФИО27, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Хальзева Сергея Юрьевича(ИНН №) в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расчетный счет <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части гражданского иска, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Судья         /подпись/         Л.Ф. Емельянова