Решение по делу № 2-3253/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3253/18 по исковому заявлению Дамбаева Ц.Д. к Налетовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца адвоката Дамбаева Г.А. (ордер № 1014887 от 01.10.2018, удостоверение №1070), ответчика Налётовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 134200 руб.; компенсацию затрат на проведение оценки в размере 4000 руб.; представительские расходы за оказание юридических услуг на досудебной стадии при разборе дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 г. возле дома №44 по ул. Корабельная г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Налётовой А.В., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Халзановой Е.Г. на праве собственности, под управлением Халзанова А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Налётовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Халзановой Е.Г.

28.05.2018г. между собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате ДТП Халзановой Е.Г. и истцом Дамбаевым Ц.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету оценщика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 134200 руб. В связи с ДТП понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг по представлению прав и законных интересов при разборе ДТП в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Дамбаев Ц.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Дамбаев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Налётова А.В. в судебном заседании иск признала частично, не отрицала свою вину в произошедшем столкновении автомобилей, при этом полагала, что размер ущерба завышен, также как и стоимость представительских расходов.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.01.2018 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 44, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Налётовой А.В., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Халзановой Е.Г., под управлением Халзанова А.Б.

Столкновение произошло по вине водителя Налётовой А.В., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Гражданская ответственность Налётовой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Субару Импреза, принадлежащему Халзановой Е.Г.

28.05.2018г. между Халзановой Е.Г. и Дамбаевым Ц.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с причинением ущерба цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшим место 26.01.2018г., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 44, в размере 158 200 руб.

Как следует из экспертного заключения № 01223 НЭО «Диекс» индивидуального предпринимателя Трифонова В.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза без учета износа составляет 134 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, выводы эксперта мотивированы, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства для определения размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1595-О).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при меньших расходах, чем определены в экспертном заключении (без учета износа), законом возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства в данном случае не предусмотрено.

Требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В связи с изложенным суд находит подлежащим взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного транспортному с средству Субару Импреза в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 200 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении представительских расходов за оказание юридических услуг на досудебной стадии при разборе ДТП в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29 января 2018 года, согласно которому Дамбаев Ц.Б. обязался оказать услуги Халзановой Е.Г. по представлению интересов Халзанова А.Б. в рассмотрении дела об административном правонарушении – разборе дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018 г., удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов Халзановой Е.Г. в размере 20000 руб. по оплате услуг, оказанных в соответствии с указанным договором. Стоимость услуг в договоре не определена.

Кроме этого, не имеется оснований полагать, что несение расходов на оказание услуг по представлению интересов Халзанова А.Б. являлось необходимым для восстановления нарушенного в результате ДТП имущественного права Халзановой Е.Г. Участником административных правоотношений, в связи с которыми оказывались услуги по представлению интересов, Халзанова Е.Г. не являлась, и заключение договора на оплату представительских услуг, оказываемых иному лицу, было ее добровольным выбором.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возмещение расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденных документально, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 г. в сумме 20000 руб., подтвержденные распиской от 23.05.2018 г., подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, категории и сложности дела, значимости защищаемого права, с учетом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2018.

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░