Решение по делу № 8Г-2337/2021 [88-4563/2021] от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4563/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2020-41 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ООО «АТЭ») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 1/2 доли в размере 35821,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 637 руб.

Мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга 12 февраля 2020 года вынесен судебный приказ по делу N 2-511/2020-41 по заявлению ООО «АТЭ» о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес>, в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа. В жалобе указала, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований, задолженности по коммунальным платежам не имеет. За период с 01 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г. судебным приказом по делу № 2-392/2019-51 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Финсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме в пользу ТСЖ «Полюстрово 2». Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право взыскания задолженности, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также представленные документы об оплате коммунальных платежей, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ФИО1 в пользу ООО «Финсервис», не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» право предъявления заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

           Судья