Решение по делу № 2-436/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-436/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000554-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к Малыхину Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Малыхину Н.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Малыхина Н.Л., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик.

Как указано в иске, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 211780 руб. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Малыхина Н.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 211 780 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 318 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Малыхин Н.Л. так же в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации признает в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи6Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Малыхина Н.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ был признан Малыхин Н.Л., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д.№).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАПРФ также был признан Малыхин Н.Л. (л.д.№).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. №

Гражданская ответственность Малыхина Н.Л. на момент ДТП не была застрахована и после оплаты ремонта застрахованного автомобиля, у истца возникло право суброгационного требования.

Исходя из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленного экспертом-техником <данные изъяты>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля составляет 211 780 рублей /л.д. №/.

Истец направил в адрес ответчика Малыхина Н.Л. письменную претензию с требованиемвдобровольномпорядкекомпенсировать страховой компание причиненный ущерб /л.д. №/. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что послужило поводом для истца обратиться в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика Малыхина Н.Л. страховое возмещение в размере 211 780 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 рублей.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленных актов и счетов, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств причинения технических повреждений и материальногоущербав меньшем объеме и размере материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 211 780 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Судом установлено, чтоСАО«РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, страхователю автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 в счет восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 211 780 рублей /л.д. №/.

Таким образом, страховая компанияСАО«РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику Малыхину Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку вина Малыхина Н.Л. в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными положениями ст.965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного автомобиля по условиям договора страхования, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к причинителю вреда Малыхину Н.Л. в пределах выплаченной суммы, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», с Малыхина Н.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере 211 780 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска и, считая достаточными представленных истцом документальных доказательств, удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 5 318 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца надлежит взыскать с Малыхина Н.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к Малыхину Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Малыхина Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 211 780 (двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Малыхина Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин