Решение по делу № 1-131/2022 от 23.05.2022

Уг. дело №1-131/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001596-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской В.Ю., помощником судьи Ивакиной В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Апатиты Тарнягина М.С.,

защитников - адвоката Заикина К.А., Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хазова Олега Викторовича, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Парфенова Валерия Александровича, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хазов О.В. и Парфенов В.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2022 года, в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 57 минут, Хазов О.В., находясь в помещении супермаркета <.....>, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, вступил с Парфеновым В.А в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Хазов О.В. возьмет с витринной полки супермаркета 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра каждая и положит их в рюкзак к Парфенову В.А., после чего последний, не оплатив товар, вынесет в своем рюкзаке вышеуказанные две бутылки водки из магазина.

Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, 18.03.2022 в вышеуказанный период времени, Хазов О.В. и Парфенов В.А., намереваясь совместно, из корыстных побуждений, тайно похитить 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра каждая, прошли в супермаркет <.....>, где Хазов О.В. со стеллажа с алкогольной продукцией взял 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 272 рубля 35 копеек за штуку, а всего на сумму 544 рубля 70 копеек, принадлежащие АО <.....>, после чего прошел в отдел с детским питанием, где его ждал Парфенов В.А. и сложил последнему в рюкзак вышеуказанные 2 бутылки водки. После этого, Парфенов В.А. с приготовленными к хищению вышеуказанными бутылками водки прошел кассовую зону, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, так как Парфенов В.А. был задержан сотрудниками супермаркета <.....> и похищенное имущество у него было изъято.

В результате совместных преступных действий Хазова О.В. и Парфенова В.А., АО <.....> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 544 рубля 70 копеек.

Подсудимый Хазов О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемого ему преступлении по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 УК РФ не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Хазова О.В.от 06.04.2022,следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 18.03.2022 примерно в 11 часов 00 минут, он и Парфенов В.А. решили сходить в магазин <.....>, чтобы купить спиртное и продукты питания. 18.03.2022 они оба были трезвые. Придя в вышеуказанный магазин, находясь в торговом помещении, Парфенов В.А. предложил ему сэкономить денег, и совершить кражу спиртного, на что он согласился. Он осознавал, что они собираются совершить хищение, но, так как у них не хватало денег, а «опохмелиться» хотелось сильно, поэтому они решили совершить преступление. Он и Парфенов В.А. договорились, что он возьмет со стеллажа в магазине 2 бутылки водки, и положит их в рюкзак Парфенову В.А., который у Парфенова В.А. был в тот момент при себе. После того, как он принесет две бутылки водки и положит их в рюкзак к Парфенову В.А., Парфенов В.А. должен был выйти из магазина, не оплатив товар, а он, в свою очередь, выйдет вслед за Парфеновым В.А., чтобы их никто не заметил вместе, и не уличил в краже спиртного, после чего они бы встретились на улице, и пошли к Парфенову В.А. домой распивать спиртное. Находясь в вышеуказанном супермаркете <.....>, в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 18.03.2022 Парфенов В.А. ушел в отдел, где расположены стеллажи с детским питанием, и стал ожидать его. Он в это время прошел в винно-водочный отдел, где взял со стеллажа две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра каждая, и положил их себе в продуктовую тележку. Через некоторое время он подошел с тележкой к Парфенову В.А. и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Парфенов В.А. повернулся к нему спиной, после чего он достал две бутылки вышеуказанной водки из тележки, и положил их в рюкзак к Парфенову В.А. Затем, Парфенов В.А. сразу пошел на выход из магазина. Спустя некоторое время, он оставил тележку в торговом зале вышеуказанного магазина, и тоже пошел на выход из магазина, где увидел, что Парфенова В.А. задержали сотрудники охраны магазина. Он понял, что Парфенов В.А. не успел вынести две бутылки водки из магазина. Увидев его, сотрудники охраны магазина его остановили, и сказали, что им известно, о том, что он и Парфенов В.А. пытались похитить товар, а именно две бутылки вышеуказанной водки. Свою вину они не стали отрицать. Парфенов В.А. выдал сотрудникам магазина две бутылки вышеуказанной водки, которые они пытались похитить (л.д.88-90)

В судебном заседании Хазов О.В. подтвердил данные им на следствии показания, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Парфенов В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемого ему преступлении по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 УК РФ не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

- Из показаний обвиняемого Парфенова В.А. от 07.04.2022 следует,что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 18.03.2022 примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с Хазовым О.В. решили сходить в супермаркет <.....>, чтобы купить там спиртное и продукты питания. Придя в вышеуказанный магазин, находясь в торговом помещении, он предложил Хазову О.В. сэкономить денег, и совершить кражу спиртного, на что Хазов О.В. согласился. Они договорились, что Хазов О.В. возьмет со стеллажа в магазине 2 бутылки водки, и положит их к нему в рюкзак, который висел на его спине. После того, как Хазов О.В. положит 2 бутылки водки ему в рюкзак, они решили по очереди выйти из магазина, чтобы их никто не заметил, и не уличил в краже спиртного, после чего они должны были встретиться на улице, и пойти к нему домой распивать спиртное. Находясь в вышеуказанном супермаркете, в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 18.03.2022 он ушел в отдел, где расположены стеллажи с детским питанием, и стал ожидать Хазова О.В. Через некоторое время к нему подошел Хазов О.В., в руках которого была тележка с продуктами и двумя бутылками водки марки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра каждая. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, он повернулся спиной к Хазову О.В., после чего Хазов О.В. достал две указанные бутылки водки из тележки и положил их к нему в рюкзак. Затем, он сразу пошел на выход из магазина. Когда он прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и попытался выти из магазина, к нему подошли двое сотрудников охраны магазина, и попросили достать из его рюкзака две вышеуказанные бутылки водки, которые он совместно с Хазовым О.В. похитил. Покинуть магазин с похищенными вышеуказанными бутылками водки и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению, им не удалось, так он и Хазов О.В. были остановлены сотрудниками охраны магазина, и в дальнейшем сотрудниками полиции (л.д.98-100)

В судебном заседании Парфенов В.А. подтвердил данные им на следствии показания, в содеянном раскаялся.

Виновность Хазова О.В. и Парфенова В.А. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Виновность Хазова О.В. и Парфенова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО <.....>, подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 от 04.04.2022, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2021 года он работает в АО <.....> в должности <.....>. Супермаркет <.....> расположен по адресу: <.....>. Торговля в супермаркете осуществляется по принципу самообслуживания, то есть доступ к товарам у покупателей свободный. Товар оплачивается покупателями на кассах, расположенных на выходе из торгового зала. Выходы оборудованы датчиками системы «Антивор». Об обстоятельствах хищения товара 18.03.2022 ему стало известно от начальника службы безопасности ФИО 2 Для проведения проверки им было поручено сотрудникам магазина провести ревизию товара, находящегося на стеллажах в помещении магазина, к которым подходили лица, пытавшиеся похитить товар. При получении документов: акта инвентаризации от 18.03.2022 и товарно-транспортной накладной АП-858221, несмотря на то, что данные лица, были задержаны на выходе из магазина сотрудниками охраны магазина и похищенное имущество было у них изъято, по его поручению ФИО 2 подал заявление в МО МВД России «Апатитский» о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц. В заявлении и акте ущерба указаны наименование, количество и закупочная стоимость за штуку товара, а именно: две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 272 рубля 35 копеек за штуку, общей стоимостью 544 рубля 70 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицами, задержанными сотрудниками магазина 18.03.2022 при попытке хищения указанных бутылок водки из магазина являются – Хазов Олег Викторович и Парфенов Валерий Александрович. Указанные лица ему не знакомы. Материальный ущерб данными лицами АО <.....> причинен не был. Добровольно выдал находящиеся при нем 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра, которые были переданы ранее на ответственное хранение ФИО 2 Дополнил, что в помещении супермаркета <.....> установлены камеры видеонаблюдения. Время и дата на указанных камерах выставлены верно и соответствуют московскому времени. Ему разъяснено право заявления гражданского иска в отношении Хазова О.В. и Парфенова В.А., иск заявлять не будет, в связи с изъятием похищенного. Просит привлечь Хазова О.В. и Парфенова В.А. к установленной законом ответственности (л.д.38-40);

показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в супермаркете <.....> в должности начальника службы безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарных ценностей магазина. 18.03.2022 с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в супермаркете <.....>. Примерно с 11 часов 00 минут 18.03.2022 он находился в мониторной комнате, и следил за видеозаписями на мониторе, которые ведутся в режиме он-лайн, снимая торговый зал магазина. Примерно в 11 часов 40 минут он, просматривая видеозапись, обратил внимание на молодого человека в темной куртке с залысинами, который был с рюкзаком на спине. Мужчина находился в районе отдела детского питания. Он обратил на него внимание, так как мужчина ходил туда – сюда, будто ожидал кого-то или нервничал. В дальнейшем, от сотрудников полиции, он узнал, что мужчину зовут Парфенов В.А. Он стал дальше наблюдать за Парфеновым В.А. После чего, спустя какое-то время к Парфенову В.А. подошел второй мужчина с тележкой в руках. На втором мужчине была красная кепка, темная куртка. Позднее, от сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчину зовут Хазов О.В. Когда Парфенов В.А. и Хазов О.В. встретились, Парфенов В.А., повернулся к Хазову О.В. спиной, чтобы Хазов О.В. мог сложить товар в рюкзак, висевший на спине Парфенова В.А. Хазов О.В. достал из железной тележки на колесиках две бутылки водки, после чего быстро сложил их в рюкзак к Парфенову В.А. Далее, Хазов О.В. и Парфенов В.А. сразу разошлись в разные стороны супермаркета. Парфенов В.А. пошел к выходу из супермаркета, а Хазов О.В. пошел дальше гулять по магазину. После этого, он сразу направился к выходу из зала супермаркета, а именно к кассовой зоне, подошел к охраннику – <.....> и рассказал об увиденном через монитор и сказал, чтобы <.....>. следил за Парфеновым В.А., оплатит Парфенов В.А. две бутылки водки на кассе или нет. После этого он и <.....> стали ждать Парфенова В.А. у выхода из супермаркета рядом с антикражными воротами. Когда он и <.....> стояли у антикражных ворот, то увидели, как Парфенов В.А. прошел через кассы самообслуживания, и, не оплатив товар, собирался выйти из магазина. В тот момент <.....> подошел к Парфенову В.А. и попросил показать содержимое рюкзака. Парфенов В.А. согласился показать содержимое рюкзака, после чего достал из рюкзака две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%» объемом по 0,7 литра, после чего данные бутылки они поставили на стол и стали ждать Хазова О.В., а также одновременно вызывали сотрудников полиции. Когда Хазов О.В. выходил через кассы самообслуживания, он и <.....> попросили его никуда не уходить, так как было необходимо дождаться сотрудников полиции для разбирательства. Далее, приехали сотрудники полиции, чтобы разобраться в данной ситуации, после чего забрали Хазова О.В. и Парфенова А.В. в отдел полиции

Виновность Хазова О.В. и Парфенова В.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением начальника службы безопасности супермаркета <.....>, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 4874 от 18.03.2022, о том, что 18.03.2022 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут двое неизвестных лиц, находясь в торговом зале супермаркета <.....>, пытались похитить имущество на сумму 918 рублей (по цене реализации) (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен торговый зал супермаркета <.....>, установлено место совершения преступления, изъяты две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом 0,7 литра каждая (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 с фототаблицей, из которого следует, что у начальника службы безопасности АО <.....> изъят оптический диск DVD-R, содержащий файлы, подтверждающие факт покушения на хищение товаров, принадлежащих АО <.....>, Хазовым О.В. и Парфеновым В.А. (л.д.18-20);

- иные документы:

- акт о проведении локальной инвентаризации от 18.03.2022, согласно которому выявлена недостача двух бутылок водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40 %», объемом по 0,7 литра, общей стоимостью без учета НДС 544 рубля 70 копеек (л.д.23)

- копия товарно-транспортной накладной АП-858221 от 16.03.2022, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40 %», объемом 0,7 литра без учета НДС составляет 272 рубля 35 копеек (л.д.24-28);

- протоколом выемки с фототаблицей от 04.04.2022, в ходе проведения которой в кабинете №10 МО МВД России «Апатитский», расположенном по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.16, у представителя потерпевшего Кудрявцева М.П. изъяты две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40 %», объемом по 0,7 литра каждая, принадлежащие АО <.....>, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия и переданы на ответственное хранение ФИО 2, которые пытались похитить Хазов О.В. и Парфенов В.А. (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40 %», объемом по 0,7 литра каждая, принадлежащие АО <.....>, которые пытались похитить Хазов О.В. и Парфенов В.А. (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого с участием Парфенова В.А. осмотрены находящиеся на DVD-R диске 5 видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете <.....>, на которых зафиксирована попытка хищения двух бутылок водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40 %», объемом по 0,7 литра каждая, принадлежащих АО <.....>, Хазовым О.В. и Парфеновым В.А. (л.д. 78-82);

- вещественными доказательствами:

- две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра, (л.д.47)

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2022 у свидетеля ФИО 2 (л.д.83)

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевших представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, и признает их допустимыми и берёт за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимых, данную на предварительном следствии по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимых Хазова О.В и Парфенова В.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку своими действиями Хазов О.В. и Парфенов В.А. совершили совместно покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение поскольку, в совершении преступления принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый умысел, по обговоренному плану, с распределением ролей.

В действиях подсудимых также установлено покушение на преступление, поскольку преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не было ими доведено до конца по причинам от виновных независящим, так как они были задержаны с имуществом, которое желали похитить, работниками магазина, и они не имели возможности, им распорядится.

Указанная выше квалификация действий Хазова О.В. Парфенова В.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Назначая вид и размер наказания Хазову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает то, что подсудимый Хазова О.В. <.....>

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Хазова О.В. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания Парфенову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает то, что подсудимый Парфенова В.А. <.....>

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Парфенова В.А. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Преступление, совершенное подсудимыми Хазовым О.В. и Парфеновым В.А., согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Парфенова В.А., являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых Хазова О.В. и Парфенова В.А., которые будучи ранее судимы за умышленные преступления вновь совершили умышленное преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хазова О.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хазова О.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Хазова О.В. и Парфенова В.А., тяжесть содеянного, суд полагает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкций п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимым, наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимые совершили неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, то суд назначает им наказание за данное преступление также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не превышая трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, суд полагает возможным в отношении подсудимых, которые совершили преступление в условиях рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначает каждому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком в отношении подсудимых, суд не усматривает, поскольку подсудимые ранее осуждались, к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершили преступление против собственности.

Поскольку 28.07.2022 приговором Апатитского городского суда Мурманской области Хазов О.В. признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание лишение свободы на срок 8 месяцев, поэтому окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Хазову О.В. и Парфенову В.А., суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку они ранее отбывали лишение свободы и вновь совершили умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от 04.08.2022 удовлетворено заявление адвоката Анохина А.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Хазова О.В. по назначению суда в размере 16500 руб.

Постановлением от 04.08.2022 удовлетворено заявление адвоката Заикина К.А. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт адвоката Мурманской Региональной коллегии адвокатов его денежного вознаграждения за осуществление защиты Парфенова В.А. по назначению суда в размере 16500 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимый Хазов О.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности с учётом трудоспособного возраста, и состояния здоровья не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В. на досудебной стадии производства по делу в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 16500 руб., а всего в сумме 25400 руб. подлежат взысканию с Хазова О.В. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Поскольку Парфенов В.А. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности с учётом трудоспособного возраста, и состояния здоровья не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. на досудебной стадии производства по делу в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 16500 руб., а всего в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личности подсудимых, считает необходимым Хазову О.В. и Парфенову В.А., изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Хазову О.В. время содержание его под стражей в период с 04.08.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за подин деньб в исправительной колонии строгого режима, и время отбытого наказания по приговору от 28.07.2022 в период с 28.07.2022 по 03.08.2022.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Парфенову В.А., содержание его под стражей в период с 04.08.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хазова Олега Викторовича и Парфенова Валерия Александровича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Хазову О.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28.07.2022 окончательно назначить Хазову Олегу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении Хазова О.В. исчислять с момента дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хазову О.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 04.08.2022 по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Апатитского городского суда от 28.07.2022 в период с 28.07.2022 по 03.08.2022.

Меру пресечения Хазову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взять Хазова О.В. под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Назначить Парфенову Валерию Александровичу по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении Парфенова Валерия Александровича исчислять с момента-дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Парфенову Валерию Александровичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 04.08.2022 по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парфенову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взять Парфенова В.А. под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Взыскать с Хазова Олега Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника адвоката Анохина А.В. по защите интересов осуждённого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Парфенова Валерия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника адвоката Заикина К.А. по защите интересов осуждённого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%», объемом по 0,7 литра каждая - выданные представителю потерпевшего <.....> оставить по принадлежности в собственности владельца.

оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....> - хранящийся при деле, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13 октября 2022 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года в отношении Парфенова Валерия Александровича изменить, уменьшив размер взысканных с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 23100 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Хазова Олега Викторовича и Парфенова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хазова О.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Заикина К.А. удовлетворить частично.

Судья Ю.Ю. Воронцов