Решение по делу № 1-216/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-216/2023

(43RS0003-01-2023-002153-84)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зяблицева А.Д.,

подсудимого Петрова К.И.,

защитника-адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката ФИО6

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

Петрова К.И., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров К.И. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

{Дата}, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 27 минут водитель Петров К.И., управляя технически исправным автомобилем 3009АЗ регистрационный знак {Номер}, в целях разгрузки товара двигался задним ходом по тротуару у {Адрес}В {Адрес} г. Кирова.

Проявив преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, Петров К.И. управляя автомобилем и осуществляя маневр движения задним ходом по тротуару в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не прибегнул к помощи других лиц.

В результате совершенных нарушений требований Правил дорожного движения Петров К.И., управляя автомобилем 3009АЗ регистрационный знак {Номер}, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по тротуару в вышеуказанное время в вышеуказанном месте.

В результате дорожно – транспортного происшествия у пешехода ФИО3, {Дата} года рождения согласно заключения медицинской судебной экспертизы {Номер} установлено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который, согласно пункту 6.11.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, а так же у ФИО3 установлена ссадина в области левого коленного сустава (1), не причинившая вреда здоровью.

Своими действиями водитель Петров К.И. нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым:

п. 8.1 (абзац 1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, {Дата} года рождения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.12 Правил дорожного движения водителем Петровым К.И..

В ходе предварительного расследования Петровым К.И. в присутствии защитника-адвоката ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Характер, последствия заявленного ходатайства Петрову К.И. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник-адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в отношении Петрова К.И. с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Петрову К.И. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, законных представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Петрова К.И. без проведения судебного разбирательства.

Действия Петрова К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Петров К.И. не судим (л.д. 90-92), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 99, 101), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 89, 103).

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову К.И. суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Суд так же не признает смягчающим обстоятельством полное признание вины, данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого Петрова К.И., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия существенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Петрова К.И. возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, в полной мере учитываются судом при определении Петрову К.И. размера наказания.

В связи с тем, что Петрову К.И. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова К.И. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом согласно части 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает Петрову К.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (городского округа) «Йошкар-Ола» Республики Марий-Эл; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд возлагает на осужденного Петрова К.И. при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории (городского округа) «Йошкар-Ола» Республики Марий-Эл; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Петрова К.И. при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В силу ст. 47.1 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения Петрову К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев