Решение по делу № 22-1496/2023 от 03.04.2023

судья 1 инстанции Красногорская Т.П.                              №22-1496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Филиппове А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого Г. посредством видео-конференц-связи, адвоката Каминец И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Г. и его защитника-адвоката Каминец И.П. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, которым подсудимому

Г., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 10 июля 2023 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого Г., адвоката Каминец И.П., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года; срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

1 октября 2021 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

7 июля 2022 года коллегией присяжных заседателей по делу вынесен оправдательный вердикт, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской облсти от 7 июля 2022 года Г. из-под стражи освобождён, мера пресечения отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2022 года оправдательный приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года был отменён, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года срок содержания Г. под стражей продлён по 10 мая 2023 года. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 января 2023 года постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года изменено, срок содержания Г. под стражей установлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, по 10 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года срок содержания Г. под стражей продлён ещё на 3 месяца, по 10 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., выражая несогласие с продлением ему срока содержания под стражей, указывает, что судом не было установлено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, которые необходимо устанавливать при каждом продлении меры пресечения. Не согласен с выводами суда относительно того, что обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения не изменились и не отпали. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Выражает свое несогласие с показаниями О. , в части того, что до его заключения под стражу он угрожал ей и ее детям, так как О. испытывает к нему личную неприязнь, что является поводом к его оговору, кроме того, до 08 декабря 2022 года О. с заявлениями об угрозах в правоохранительные органы не обращалась, а обратилась с данным заявлением именно в момент продления ему меры пресечения, 12 декабря 2022 года, а суд, в свою очередь, приняв заявление О. , встал на сторону обвинения, должным образом не проверив данное заявление. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он может скрыться, поскольку являлся по вызову в суд всегда точно в срок, и скрываться не намерен. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, так как суд не привел никаких данных, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства.

Обращает внимание на то, что он женат, имеет многодетную семью, имеет постоянное место жительства на территории п. Куйтун, от органов предварительного следствия не скрывался, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка-инвалида, за которым необходимо осуществлять уход. Указывает на чрезмерную длительность своего содержания под стражей, от чего страдает его семья.

Считает, что суд нарушает требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Обращает внимание на то, что находясь на свободе около четырех месяцев он не допускал никаких нарушений закона, работал и занимался семьей.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы или заменить избранную ему меру пресечения на домашний арест по адресу: (адрес изъят)

В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, немотивированным и не соответствующим исследованным в суде материалам. Указывая, что суд, продлевая Г. срок содержания под стражей, не установил каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей, которые необходимо устанавливать при каждом продлении меры пресечения. Выражает свое несогласие с выводами суда относительно того, что Г. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, а также может оказать давление на несовершеннолетних свидетелей. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Возражает против предположений суда о том, что Г. может скрыться от суда, так как данные предположения опровергается тем, что Г. будучи освобожденным 7 июля 2022 года из-под стражи до момента его повторного заключения, а именно, четыре месяца от суда не скрывался. Проживал по месту регистрации, занимался подсобным хозяйством, воспитывал четырех несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую деятельность в ООО «(данные изъяты)». В исследованных судом материалах отсутствуют сведения о том, что Г. на каком-либо этапе расследования дела имел намерения или пытался оказать давление на кого-либо. Показания О. о том, что в ее адрес поступали угрозы от Г. ничем не подтверждаются, более того с подобными заявлениями она в правоохранительные органы не обращалась, какого-либо процессуального решения по данному факту не принималось. Длительность срока, на который продлена мера пресечения, ничем не мотивирована.

На основании изложенного просит решение суда отменит, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес изъят)

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого и (или) особо тяжкого преступлений, под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Г. меры пресечения судом апелляционной инстанции в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судом обоснованно отмечено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, наличествуют достаточные основания полагать, что Г. может оказать воздействие на потерпевшую О. , свидетелей обвинения, а также скрыться от суда. Между потерпевшей и подсудимым сложились неприязненные отношения, О. , которая является бывшей супругой подсудимого, заявила о наличии опасений за свою жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство 11 ноября 2022 года. С указанного времени обстоятельства, послужившие к тому основаниями не изменились и не отпали.

О наличии у Г. постоянного места жительства, семьи, суду первой инстанции было известно, и учтено при принятии решения. С выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, судом было обеспечено равенство прав сторон в процессе, созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Срок, на который продлено действие меры пресечения, не противоречит требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ. Как пояснил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не перешёл к исследованию доказательств по делу, поскольку не сформирована до настоящего времени коллегия присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Г., адвоката Каминец И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Покровская Е.С.

22-1496/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор Куйтунского района
Струнковский Евгений Сергеевич
Другие
Турушев Александр Сергеевич
Гришулин Владимир Владимирович
Латушка Виталий Александрович
Каминец Игорь Петрович
Ситникова Анна Александровна
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Покровская Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
05.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее