Решение от 30.04.2021 по делу № 2-24/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-24/2021

(УИД 27RS0005-01-2020-001903-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 апреля 2021 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца Карнатовской Н.В. по доверенности Устина М.А., ответчика ИП Важнина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнатовской Н.В., Найдина А.В. к индивидуальному предпринимателю Важнину И.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карнатовская Н.В., Найдин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Важнину И.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце февраля 2020 в связи с возникшей неисправностью в двигателе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности соистцу Найдину А.В., она (истец Карнатовская Н.В.) обратилась на станцию технического обслуживания транспортных средств «<данные изъяты>», принадлежащую ИП Важнину И.В. с целью диагностики неисправности и ее устранения.

После диагностики, ответчик указал на то, что восстановление работоспособности двигателя возможно лишь при его замене. Учитывая то, что ответчик осуществлял также подбор и продажу запасных частей, в том числе двигателей, она, предоставив ответчику, документы на транспортное средство приобрела двигатель на транспортное средство <данные изъяты>, посредством оформления заказа покупателя ... от 04.03.2020г., предметом которой выступал товар в виде двигателя <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей. Указанный заказ обладал всеми признаками договора купли-продажи, так как содержал предмет сделки, его стоимость. После заключения договора в указанной выше форме, ею была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, из которой 20 000 рублей наличными денежными средствами, а 50 000 рублей с использованием терминала. При обсуждении условий поставки, ответчик проинформировал ее о том, что срок поставки будет не более 5-ти дней. По факту двигатель был поставлен в г. Хабаровск 22.03.2020г., что указывает на просрочку исполнения обязательства сроком на 13 дней. После прибытия двигателя, 28.03.2020г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... было передано ответчику, как исполнителю для установки приобретенного двигателя.

При проведении работ при замене двигателя ею были понесены дополнительные расходы в сумме 5600 рублей за сальник гидромуфты, ремень поликлинковый, жидкость для АКПП, а также были приобретены свечи зажигания. Кроме того, оплачены услуги по замене двигателя в сумме 8500 рублей. 04.04.2020г. истец забрала транспортное средство. Однако, 08.04.2020г. в работе двигателя возникла неисправность (стал троить, потерял тягу, возникли перебои в запуске двигателя).

08.04.2020г. она совместно с соистцом, являющимся собственником транспортного средства, обратилась к ответчику как продавцу двигателя, а также исполнителю работ по установке двигателя с заявленными неисправностями.

14.04.2020г. ответчик пояснил, что неисправность подтверждена, но она возникла не по его вине, при этом, не предоставив ни одного документа, подтверждающего возникновение неисправности по причинам не зависящих от ответчика как продавца двигателя и исполнителя работ.

Не согласившись с данными утверждениями, она обратилась в адрес ответчика с претензионным заявлением с требованием произвести возврат уплаченной за двигатель денежной суммы в размере 70 000 рублей.

На претензионное заявление последовал ответ о несогласии с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении требований.

В последующем она вновь обратилась с претензионным заявлением, на которое никакого ответа не последовало.

Считает, что уклонение ответчика от удовлетворения ее требования не основано на законе в силу следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как отражено выше, для выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства ответчику был передан двигатель, приобретённый также у ответчика для производства работ.

После проведения работ по установке двигателя, в последнем возникли недостатки, наличие которых ответчиком не отрицается, что находит свое повреждение в ответе на претензию.

Согласно заказ наряда ... от 28.03.2020г. ответчиком был установлен гарантийный срок на работы продолжительностью 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, недостатки возникли в период гарантийного срока.

В силу пункта 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как отражено выше, недостатки в двигателе возникли в период гарантийного срока.

Таким образом, на ответчика, как лица, от действий которого возникло повреждение переданной запасной части, возлагается обязанность в течение 3-х дней произвести замену двигателя, который был поврежден.

Однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность выплатить ей 140 000 рублей, что является 2-х кратной стоимостью поврежденного двигателя.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство поставить предварительно оплаченный товар в срок до 09.03.2020г. По факту он был поставлен 22.03.2020г.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период с 10.03.2020г. по 22.03.2020г. размер неустойки составляет 4550 рублей (расчет 70 000 рублей *0,5% *13 дней).

Учитывая то, что ответчиком до настоящего времени не выплачена 2-х кратная стоимость двигателя, то на ответчика возлагается обязанность выплатить неустойку в размере 3% от суммы 140 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.07.2020г. по 10.08.2020 в сумме 71400 рублей Расчет: 140 000 *3% * 17 дней просрочки (период с 25.07.2020г. (претензия была направлен по почте 14.07.2020г.) по 10.08.2020г.

Кроме того, как отражено выше ею была внесена оплата в размере 8500 рублей за оказание услуг по замене двигателя.

Учитывая то, что были выполнены работы ненадлежащего качества, с ответчика должна подлежать взысканию ранее уплаченная денежная сумма в размере 8500 рублей

В связи с тем, что на 10.08.2020г. указанная сумма не возвращена за период с 25.07.2020г. по 10.08.2020г. подлежат взысканию неустойка в сумме 4335 рублей (8500 *3% * 17 дней просрочки (период с 25.07.2020г. (претензия была направлен по почте 14.07.2020г.) по 10.08.2020г.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ее прав усматривается из обстоятельств дела.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ИП Важнина И.В. в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 140 000 руб., являющейся 2-х кратной стоимостью поврежденного двигателя, расходы на оплату услуг по замене двигателя в размере 8500 руб., неустойку в размере 4550 руб. за нарушение срока поставки двигателя, неустойку в размере 71400 руб. за нарушение срока возмещения стоимости повреждённого двигателя за период с 25.07.2020г по 10.08.2020г., неустойку в размере 4335 руб. за нарушение срока возврат стоимости замены двигателя за период с 25.07.2020г по 10.08.2020г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец, действующая также как представитель истца Найдина А.В. - Карнатовская Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что данную компанию нашли через сайт «<данные изъяты>», при заказе двигателя ее не предупредили о том, что двигатель будет б/у или новый, просто сказали двигатель.

Истец Найдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался по последнему известному месту жительства: ****. Почтовые извещение возвращены как не востребованный истцом. Судом предприняты все возможные меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефонам, имеющимся в материалах дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца судом приняты, истец фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление истца надлежащим.

Представитель истца Карнатовской Н.В. по доверенности Устин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцы обратились к ответчику для получения квалифицированной технической помощи по обслуживаю автомобиля. Истцом был произведен расчет за данный двигатель, специалисты ответчика смотрели двигатель, который был установлен на транспортном средстве истца. После установки двигателя, через 4 дня возникли недостатки, он стал троить, пропала тяга, истец обратился в адрес ответчика с претензией, была проведена диагностика. В связи с тем, что двигатель был приобретен у ответчика, в его адрес была направлена претензия с требованием провести замену двигателя. Был дан ответ, о том, что на двигатели б/у, гарантия не распространяется. Истец не согласна и полагает, что недостатки образовались не от действий истца, а недостатки имели место быть до продажи двигателя истцу, нарушены сроки поставки двигателя. Кроме того, ответчик подтвердил тот факт, что на автомобиле при постановки на техническое обслуживание стоял двигатель <данные изъяты> и к данному двигателю был подсоединен бустер, при замене двигателя был установлен двигатель <данные изъяты>, без модификации <данные изъяты>, ответчик подтвердил, что бустер был установлен им самостоятельно. Из этого следует что продавец, он же исполнитель в одном лице знал, что установленный двигатель был <данные изъяты> у которого по характеристикам заявлена более повышенная износостойкость поршневой группы, а в <данные изъяты> поршневая система хуже и более подвержена к поломкам и износу, исполнитель, исполняя работу, не довел эту информацию до заказчика. Считает, что в данном деле применимы несколько норм права, в частности ст. 716 ГК РФ, так же постановление правительства РФ от 11.04.2001 года № 290. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Важнин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно отзыва на исковое заявление и пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях, вину в причинении ущерба автомобилю истцов, при указанных в иске обстоятельствах он не признает, указывая на то, что исковое заявление содержит ложную информацию, вводящую суд в заблуждение. Никакой диагностики перед заказом двигателя бывшего в употреблении он не производил. Истец сразу обратилась к нему с заказом двигателя бывшего в употреблении. Вместе с ответом на претензию Карнатовской Н.В. был выдан заказ – наряд от 09.04.2020, согласно которому были проведены ряд работ, в процессе эксплуатации мотора произошло разрушение компрессионного кольца, таким образом утверждения о том, что истцу не были выданы никакие документов по результатам рассмотрения претензии ложно, более того оно опровергается самим истцом в претензии. Спорный двигатель который был установлен является бывшим в употреблении (контрактным), то есть купленным после разборки аналогичного автомобиля. Истцу было известно, что двигатель был в употреблении длительный срок, то есть был сам по себе достаточно изношен. После проведения работ по установке двигатель работал исправно, что говорит о том, что сама установка была проведена качественно, в противном случае автомобиль бы не тронулся с места. Кроме того, диагностика также показала, что автомобиль подвергся заводскому тюнингу, установлен электронный буст – контролер на 1,16 бар, при нормальном давлении от 0,5 бар. Таким образом, при совокупности обстоятельств, изношенный бывший в употреблении двигатель с низким давлением топлива и нештатным повышенным более чем в 2 раза давлением турбины вышел из строя не по причине вины исполнителя по установке данного двигателя. Относительно срока поставки, сообщил, что ни в одном документе не зафиксирован какой-то срок поставки, менеджеры сообщили о примерных датах поставки, кроме того ответчик уведомлял истца о том, что сроки изменяются, и она с этим полностью соглашалась. Кроме того что касается гарантийного срока, то гарантийный срок установлен на работы по установке двигателя, а не на сам двигатель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2021 эксперт М. выводы, изложенные им в экспертном заключении от 30.12.2020 поддержал, пояснил, что причины возникновения недостатков в двигателе вызвана детонационным сгоранием топлива. Указанный двигатель подвергался тюнингу, который мог повлиять на его исправную работу и стать причиной установленных недостатков. Такие двигатели тяжело поддаются тюнингу, они старой версии. Работы по установке двигателя транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выполненного сотрудниками ИП Важнина И.В., являются качественными и соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцами Карнатовской Н.В., Найдиным А.В. и ответчиком ИП ВажнинымИ.В. возникли правоотношения, как заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям, подлежит применению закон «О защите прав потребителей», и глава 39 Гражданского кодекса РФ.

Так, в феврале 2020 Карнатовская Н.В. обратилась в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Важнину И.В., с целью ремонта (замена двигателя) принадлежащего истцу – Найдину А.В. транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер ....

04.03.2020 у ИП Важнина И.В. - Карнатовской Н.В. оформлен заказ покупателя ... на покупку двигателя <данные изъяты> стоимостью 70 000 руб.

28.03.2020 согласно заказ-наряда ... Карнатовской Н.В. оплачено ИП Важнину И.В. выполнение работ по замене двигателя в размере 8500 руб.

28.03.2020 транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер ... было передано ответчику как исполнителю для установки двигателя.

04.04.2020 истец – транспортное средство возвращено Карнатовской Н.В.

08.04.2020 в работе двигателя возникла неисправностью (стал троить, потерял тягу, возникли перебои в запуске двигателя).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на вину ответчика в произошедшем, поскольку именно сотрудниками ИП Важнина И.В. были выполнены работы ненадлежащего качества.

Сторона ответчика свою вину в произошедшем не признает, ссылается на то, что истец сам виноват в произошедшем, поскольку двигатель подвергся тюнингу, а именно было установлено повышенное давление турбины, что дало повышенную нагрузку камере сгорания мотора, в которой произошла поломка в процессе эксплуатации автомобиля истцом Найдиным И.В.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответчик, как исполнитель услуги, в данном случае по ремонту автомобиля истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» должен был оказать услуги, соответствующие условиям безопасности проведения соответствующих работ, в том числе диагностических манипуляций, что им и было сделано, а истец в нарушение технического регламента о безопасности установил электронный буст–контролер.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от 30.12.2020 транспортное средство <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты) в двигателе: стенки цилиндра ... имеют повреждения в виде вертикальных царапин, задиров и горизонтальных задиров; поршень цилиндра ... поврежден в виде разрушения кольцевых поперечных ребер; верхнее компрессионное кольцо поршня цилиндра ... деформировано; поршень цилиндра ... поврежден в виде разрушения кольцевых поперечных ребер; верхнее компрессионное кольцо поршня цилиндра ... деформировано. Причины возникновения данных недостатков является детонационное сгорание топлива. Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Указанный двигатель подвергался тюнингу (установке электронного буст-контролера). Такой тюнинг мог повлиять на его исправную работу и стать причиной установленных недостатков. Работы по установке двигателя транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выполненного сотрудниками ИП Важнина И.В., являются качественными и соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд принимает в качестве доказательства показания эксперта М. данные им в судебном заседании, из которых следует, что причины возникновения недостатков в двигателе являются детонационным сгоранием топлива. Указанный двигатель подвергался тюнингу, который мог повлиять на его исправную работу и стать причиной установленных недостатков. Такие двигатели тяжело поддаются тюнингу, они старой версии. Работы по установке двигателя транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выполненного сотрудниками ИП Важнина И.В., являются качественными и соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ под роспись.

Ссылку стороны истца на то, что на автомобиль подлежал установке двигатель <данные изъяты> суд считает несостоятельной, так как 05.04.2020 истцом был заказан именно двигатель <данные изъяты>, который в последующем и был установлен на автомобиль.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками двигателя.

Стороной истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.01.2021 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 44 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 07.10.2020, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ИП Важнина И.В., который обязан внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ИП Важниным И.В., который в соответствии платежным поручением ... от 13.10.2020 внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 45 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету ... от 27.10.2020 стоимость проведения судебной экспертизы ... от 30.12.2020 составила 44 000 руб., которая подлежит оплате АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ответчику ИП Важнину И.В. подлежит возврату сумма в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 30.12.2020 ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 13.10.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ 13.10.2020), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13.10.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ 13.10.2020), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2021.

░░░░░: ░.░.░░░░░░