Решение по делу № 2-621/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-621/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000812-04    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                      г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., истца по встречному иску Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по встречному иску Соловьевой Натальи Андреевны к Копытову Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копытов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Соловьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, в отношении истца совершила административное правонарушение, квалифицируемое по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ: умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений три раза ударила меня рукой по лицу. От действий Соловьевой Н.А. истец испытал сильную физическую боль в области лица. Имелся кровоподтек на верхней губе слева, ссадина на лице слева. Противоправными действиями ответчика Соловьевой Н.А. истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Просит взыскать с Соловьевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 51 550,00 рублей, возмещение материального ущерба в размер 850 рублей, затраты, понесенные на услуги психолога в размере 700 рублей.

Соловьевой Н.А. обратилась со встречным иском к Копытову А.П. о взыскании материального ущерба, возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома истца по адресу <адрес>, Копытов А.П. устроил скандал на почве личных неприязненных отношений к истцу, хватал истца за руки, ударил ногой в колено, а затем еще ударил коленом в живот, в область солнечного сплетения от чего истец испытала сильную физическую боль, также высказывался нецензурной бранью. После всего происходящего истец вызвала скорую помощь и обратилась в полицию. От действий Копытова А.П. были синяки на руках, болел живот и нога, поднялось давление, заболела нога. После этого случая у нее заболело сердце и ей пришлось обратиться в больницу к кардиологу. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Копытова А.П. было прекращено в связи с отказом от иска.

Истец по встречному иску Соловьева Н.А. в судебном заседании на доводах изложенных во встречном исковом заявлении настаивает, дополнительно пояснила, что на лекарства она потратила 5 342,90 рублей, приобщила чеки к делу. На поездки в больницу в <адрес> из <адрес> она потратила не менее 5000 рублей. Просила компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. За прошедший год и этот год Копытов А.П. приходил к ней не менее 20 раз и устраивал скандалы, она обращалась в полицию. Из-за этого она посидела, у нее немеют кончики пальцев, болит сердце. Копытов А.П. постоянно приходит к ней и устраивает скандалы, поскольку ему это нравится. Просит взыскать с Копытова А.П. материальный ущерб и моральный вред. То, что писал Копытов А.П. в своем иске, материалами дела не подтверждается, побоев она ему не наносила. Копытов А.П. жалуется в органы опеки и службу судебных приставов.

Ответчик Копытов А.П. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в пункте 32 Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома истца по адресу: <адрес>, Копытов А.П. устроил скандал на почве личных неприязненных отношений к истцу, хватал истца за руки, ударил ногой в колено, от чего истец испытала сильную физическую боль, высказывался нецензурной бранью. После всего происходящего истец вызвала скорую помощь и обратилась в полицию.

После осмотра фельдшера на дому ДД.ММ.ГГГГ состояние Соловьевой Н.А. было относительно удовлетворительное, поставлен диагноз ухудшения гипертонической болезни (л.д. 55).

Согласно судебно-экспертного заключения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Н.А. врачём судбено-медицинским экспертом ФИО5, следует, что со слов Соловьевой Н.А ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Копытов А.П., хватал ее за руки, пнул по левой ноге и один раз пнул коленом в живот. Сознание не теряла. Обращалась за медицинской помощью. Жалобы на боль в животе, незначительная боль в местах кровоподтеков на руках. Выводы: у Соловьевой Н.А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтеки на обоих предплечьях, которые судя по их свойствам локализации, образовались от ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого предмета/предметов, возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Заключение эксперта: Морфологические свойства, характер и локализация повреждений не исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста и соударения областями травматизации с предметами окружающей обстановки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 06.04.2022 в отношении Соловьевой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.8-5). Из обстоятельств установленных, указанным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 Соловьева Н.А. находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно, на почве возникших личных непрязненых отношений, три раза ударила рукой по лицу Капытова А.П. от чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта у Копытова А.П. имелись кровоподтеки на верхней губе слева, ссадина на лице слева, данные повреждения не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью.

Определением межмуниципального отдела МВД России «Верещагиснкий» от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копытова А.П., предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ(л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Верещагинского района было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 5.61 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верещагинский» младшего сержанта полиции Копытова А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. обращалась в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на учащенное усиленное сердцебиения, в ночное время присутствует кашель, давящие боли за грудиной без связи с нагрузкой, купирующиеся самостоятельно. Периодически повышается артериальное давление. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 57).

Из ответа МО МВД России «Верещагиснкий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытова А.П. руководством МО МВД России «Верещатнский» своевременно были проведены служебные проверки, по результатам которых Копытов А.П. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (приказы МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). Информация о нанесении Соловьевой Н.А. и ФИО7 побоев, высказывании угроз и оскорблений в иные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:21 и ДД.ММ.ГГГГ) не нашла своего объективного подтверждения (л.д. 53,54).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытова А.П. установлено, что согласно видеозаписи, сделанной Копытовым А.П. слышно, что говорит Копытов А.П. и другие участники событий. Весь период записи Копытов А.П. нецензурно не выражается, не оскорбляет ФИО7 и Соловьеву Н.А. не бьет их, при этом Соловьева Н.А. набрасывается на Копытова А.П., после чего видеозапись прекращается. На следующей видеозаписи Копытов А.П. стоит в нескольких метрах от Соловьевой Н.А. и ФИО7 и в его адрес слышны оскорбления, в том числе с нецензурной бранью, при этом сам Копытов А.П. их не оскорбляет, удары не наносит. Однако учитывая, что между записями перерыв, невозможно достоверно установить оскорблял ли Копытов А.П. в промежутке между записями, наносил ли удары ФИО7 и Соловьевой Н.А. Согласно сообщения ФИО7 в дежурную часть (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Копытов А.П. нанес ей и её матери - Соловьевой Наталье Андреевне, побои, при этом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к ответственности Копытова А.П. только за оскорбления нецензурной бранью, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей побоев не сообщает. Заявление о привлечении Копытова А.П. за побои было написано ФИО7, только ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя 13 дней с момента инцидента. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Копытов А.П. хватал её за запястья рук, плечи и сжимал, также ногами пинал по её ногам, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. просит привлечь к ответственности Копытова А.П. за побои (ударил дважды в солнечное сплетение коленом своей правой ноги), а также за оскорбления, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Копытов А.П. ударил коленом правой ноги в солнечное сплетение один раз, о других ударах и повреждениях не сообщает. При проведение экспертизы со слов Соловьевой Н.А. установлено, что Копытов А.П. хватал за руки, пинал по левой ноге и один раз пнул коленом в живот. Учитывая, что в объяснениях ФИО7, Соловьевой Н.А. и свидетелей имеются противоречия, а также экспертизой достоверно не установлено, когда получены телесные повреждения ФИО7 (заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), факт нанесения побоев Копытовым А.П. его бывшей сожительнице ФИО7 нельзя признать установленным. Вместе с тем, факт нанесения Копытовым А.П. телесных повреждений Соловьевой Н.А., в части нанесения ей удара коленом в область живота, подтверждается объяснениями ФИО8, а также показаниями свидетелей опрошенных в суде. Необходимо отметить, что удар коленом мог быть получен Соловьевой Н.А., когда Копытов А.П. пытался высвободиться от захвата гр. ФИО9, иные телесные повреждения (кровоподтеки красновато-синюшного цвета, могли быть получены Соловьевой Н.А. в ходе нападения на Копытова А.П. и его оборонительных действий, которые при этом не носили умышленного характера. Отягчающим вину обстоятельством Копытова А.П. установлено наличие неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения. Смягчающим вину обстоятельством Копытова А.П. установлено противоправное поведение Соловьевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. направлена на консультацию в ГБУЗ ПК «Клиническая кардиологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. обращалась к врачу неврологу с жалобами на тревогу, бессонницу, в связи с состоянием в течение года после стрессовой ситуации. Диагноз: психо-вегетативный синдром (л.д.77), а также к врачу кардиологу с жалобами на эпизоды учащенного, усиленного сердцебиения. В анамнезе указано, что нарушение ритма 15 лет. Наследственность - у брата нарушение ритма. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультацией в ГБУЗ ПК «Клиническая кардиологический диспансер» с жалобами на отдышку при усиленной ходьбе в гору. Несколько раз в неделю эпизоды учащенного, усиленного сердцебиения. Изредка давящие боли за грудиной без связи с нагрузкой, купирующиеся самостоятельно. Периодически повышенное артериальное давление (л.д.77).

В обоснование понесенного материального ущерба Соловьевой Н.А. приложены чеки по приобретению лекарственных препаратов: от августа 2022 года на сумму 2 548 рублей (л.д.72); за сентябрь 2022 года на сумму 2 794,30 рублей (л.д.73), справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по маршруту <адрес> от <адрес> на сумму 360 рублей в одну сторону и по маршруту <адрес> до <адрес> на сумму 360 рублей (л.д.76); справка без даты о стоимости проезда по маршруту <адрес> от <адрес> на сумму 134 рубля и по маршруту <адрес> до <адрес> на сумму 134 рублей (л.д.75).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что Соловьевой Н.А. не представлены доказательства факта противоправного поведения Копытова А.П. и его вины в причинении истцу нравственных страданий, доказательств самого факта причинения Соловьевой Н.А. нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным поведением Копытова А.П. и наступившим вредом здоровью. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, материального вреда, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, вышеуказанными действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют свидетельства, с достоверностью подтверждающие установление противоправных действий ответчика в отношении истца, и причинение указанными действиями ущерба ее здоровью и основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с этим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Копытова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результатам заключения по результатам служебной проверки МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Бесспорных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последней причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было. При этом, судом учитывается, что именно само противоправное поведение Соловьевой Н.А. привело ее к указанным последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                         РЕШИЛ:

встречные исковые требования Соловьевой Натальи Андреевны к Копытову Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года