Решение от 08.10.2024 по делу № 2-3379/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3379/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004404-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

секретаря судебного заседания                        Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаилова Д. Д. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смаилов Д.Д. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 198 559,57 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 279,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял истец, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Гайбиллозода X.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения генеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 900 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 200 900 рублей истец не давал.

АО ГСК «Югория» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства, доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard. государственный регистрационный знак №, предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа – о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии).

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

АО ГСК «Югория» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля до аварийного состояния.

Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в предусмотренных законом случаях, либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.

Таким образом, истец имеет полное право на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАНО», выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 399 459 рублей 57 копеек.

Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 198 559 рублей 57 копеек (399 459,57 – 200 900).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении, следовательно ответчик должен был осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок до сих пор не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 1 985 рублей 59 копеек в день (1 985,59 * 1%). На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер начисленной неустойки составляет – 409 031 рубль 54 копейки (1 985,59 * 1% * 206). Однако максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем задолженность по неустойке составляет 400 000 рублей.

Следовательно, в случае удовлетворения требований истца, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 99 279 рублей 50 копеек (198 559 * 50%).

Невыплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме нарушила права истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, поскольку истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Истец Смаилов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41 т. 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43 т. 1).

Представитель истца Смаилова Д.Д. – Прищепов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39 т. 2), направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-47 т. 1), в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер судебных расходов по разумных пределов, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в ответ на запрос суда направил пояснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, в установленные законом сроки осуществил в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 200 900 руб., основания не доверять выводам заключения экспертизы, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, отсутствуют (л.д. 42 т. 2).

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением Смаилова Д.Д., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайбиллозода X. (л.д. 12 т. 1).

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель Гайбиллозода X.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Смаилову Д.Д. на праве собственности (л.д. 30, 31 том 1), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Смаилова Д.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в АО ГСК «Югория» (л.д. 134-135 т. 1).

Автогражданская ответственность Гайбиллозода X. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «ВСК» (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Д.Д. обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № (л.д. 49-50 т. 1), подготовлена калькуляция № (л.д. 50-оборот-51 т. 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 459,57 руб., с учетом износа 200 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Смаилову Д.Д. 200 900 руб. – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16, 54-оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Д.Д. обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта, в случае отказа – о доплате страхового возмещения в размере 199 100 руб., выплате неустойки (л.д. 17 т. 1).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с суммой страхового возмещения не согласен, поскольку денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля даже с использованием бывших в употреблении запасных частей, при подаче заявления о страховом случае им указано форма возмещения в виде восстановительного ремонта, ущерб без учета износа превышает 400 000 руб., поэтому доплата составляет 199 100 руб., однако истец требует организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомило Смаилова Д.Д. об отсутствии правового основания для удовлетворения претензии (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 129-131 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Смаилова Д.Д. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 780 руб. 09 коп., с учетом износа – 204 400 руб. 00 коп. (л.д. 86-128 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смаилова Д.Д. о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО, неустойки, о выдаче направления на ремонт – отказано (л.д. 19-25, 73-85 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 1 Затребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пред усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении, Смаилов Д.Д. выбрал способ страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: любое СТОА (л.д. 14 том 1).

Взаимное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Смаиловым Д.Д. и АО ГСК «Югория» отсутствует, доказательств наличия волеизъявления Смаилова Д.Д. на производство страховой выплаты в денежной форме, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Учитывая, что страховая компания с самого начала исключала возможность полной гибели транспортного средства, что впоследствии было подтверждено по результатам независимой экспертизы, подготовленной ООО «РАНЭ», выводы которой сторонами не оспорены, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, а также отсутствия у страховой компании в силу указанных выше обстоятельств оснований для производства страховой выплаты в денежной форме, и напротив, наличие у страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, определенной в экспертном заключении без учета износа, подлежат удовлетворению.

Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 198 559,57 руб. (399 459,57 – 200 900). Указанная сумма страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 279,78 руб. (198 559,57 руб. * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- нерабочий праздничный день) на дату указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 198 559,57 * 1% * 205 дня, в сумме 407 045,95 руб.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер суммы страхового возмещения 400 000 руб., с АО ГСК «Югория» в пользу Смаилова Д.Д. необходимо взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Наличие судебного спора между сторонами в отношении размера страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки, удовлетворение требований Смаилова Д.Д. напротив свидетельствует о нарушении его прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Смаилов Д.Д. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование данного требования указано, что истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем ему пришлось обратиться к Гайдученко С. И. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Гайдученко С.И. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдученко С.И. (Исполнитель) и Смаиловым Д.Д. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 26 т. 1), согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего спора;

- подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции;

- участвовать в судебных заседаниях Заказчика о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения лично или с привлечением третьих лиц;

- подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Исходя из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1) Смаилова Д.Д. уполномочил представлять свои интересы помимо Гайдученко С.И. – Прищепова Д.Д.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы Смаилова Д.Д. представлял Прищепов Д.Д.

Исходя из письменного отзыва, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (л.д. 44-47 т. 1).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание убытков, неустойки), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Смаилова Д.Д., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 485,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 559,57 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 279,78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 485,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3379/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2024-004404-03.

░░░░░░░ ░░░░ «____»_________2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░